Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6456/20 по делу N А19-13539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1193/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13539/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013) о взыскании 108 032,34 руб.,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (далее - АО "Аэропорт Усть-Кут", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 004 952 руб. и пени в сумме 75 371,40 руб. по договору N СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018 на оказание услуг по охране периметра аэропорта г. Усть-Кут.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 108 032,34 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 004 952 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 19.10.2020 производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 1 004 952 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает несостоятельным довод ответчика об освобождении его от ответственности от оплаты пени за задержку оплаты задолженности по договору в виду эпидемиологической обстановки и возникшими финансовыми трудностями в связи с резко сократившимся пассажиропотоком по причине снижения частоты полётов регулярных пассажирских самолетов, а также их загруженностью пассажирами до 50%.

Заявитель указывает, что Аэропорт "Усть-Кут" не имеет статуса международного и, следовательно, не вошёл в исчерпывающий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р) по осуществлению охраны периметра международных аэропортов подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, охрана периметра аэропорта "Усть-Кут"" должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (истцом) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропорта (ответчиком).

Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4241 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 05.09.2018 между ФГУП "УВО Минтранса РФ" (исполнителем) и АО "Аэропорт Усть-Кут" (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по охране объекта N СБ-154/2018-д/о, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране периметра аэропорта Усть-Кут, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

К договору заключены дополнительные соглашения от 15.11.2018, N 2 от 31.12.3019, N 3 от 01.06.2020 и протокол разногласий от 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 004 952 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 032,34 руб., в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции только в обжалованной части.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора вправе требовать уплаты неустойки. Истцом произведён расчет пени в размере 108 032,34 руб., который проверен судом и признан верным. При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пени, поскольку возникновение его задолженности перед истцом было обусловлено резким сокращением пассажиропотока с марта по май 2020 года в связи с введением на территории Российской Федерации и Иркутской области в частности режима самоизоляции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1), которая постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Действительно, в период возникновения основного долга ответчика перед истцом в связи с введением по всей стране режима самоизоляции количество авиапассажиров и общее количество авиарейсов резко снизилось. Очевидно, что произошло это независимо от ответчика и иных участников рынка авиаперевозок и помимо их воли. Возможности предвидеть подобное развитие событий и предотвратить их у ответчика не имелось.

Даже оплата основного долга ответчиком стала возможна только после предоставления ему 21.07.2020 финансовой поддержки по кредитной линии ПАО "Сбербанк России", открытой в связи с распространением короновирусной инфекции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик доказал: надлежащее исполнение им обязательств перед истцом оказалось невозможным исключительно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4241 руб. судом отклоняются, поскольку в силу положения статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора