Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-64122/20 по делу N А40-128030/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-128030/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-128030/20,

по исковому заявлению ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"

к ответчику ООО "АСК АЛЬЯНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в сумме 83 994 рубля 84 копейки, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-128030/20, взыскана с ООО "АСК АЛЬЯНС" в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" задолженность в размере 83 994 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.12.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 24.12.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 25.12.2020 г. поступили письменные пояснения ответчика, которые расцениваются судом, как дополнения к апелляционной жалобе, поданные за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2006 г., распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N6271 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп. 1.

ООО "АСК АЛЬЯНС" в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 723,1 кв.м 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015 г. N 77 АС N 246492.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. N 2015-263-С-1, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с положениями к договору, указанными в п. 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп.1.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ответчик обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2020 г., в сумме 83 994 рубля 84 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному адресу, истцом представлены акты сдачи-приемки предоставленных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020 г., платежное поручение от 20.07.2020 г. N 364.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь, условиями заключенного сторонами договора N 2015-263-С-1 от 01.05.2015 г., положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 309, 310, 779 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, а также, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом категории настоящего спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о рассмотрении настоящего спора только после списания денежных средств с его расчетного счета 21.10.2020 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 г. было подано исковое заявление с приложениями, которые содержали, в частности, копию квитанции об отправлении искового заявления с приложениями ответчику и копию квитанции об отправлении претензии ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12742247005213, сформированного на официальном сайте Почты России по квитанции об отправлении претензии ответчику от 18.06.2020 г., претензия получена ответчиком 13.07.2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12742248023643, сформированного на официальном сайте Почты России по квитанции об отправлении искового заявления ответчику от 21.07.2020 г., исковое заявление получено ответчиком 18.08.2020 г.

Таким образом, утверждая, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о данном споре, противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-128030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина