Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7409/20 по делу N А51-14110/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-14110/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7409/2020

на решение от 19.10.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-14110/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625, ОГРН 1042502960500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 1551/2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение от 06.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при таможенном декларировании товаров декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, которые имели значение для определения правильного классификационного кода товара, а также дважды были предприняты попытки для внесения исправлений в ДТ путем отправки КДТ для выпуска товара в соответствии с классификационным решением. С учетом изложенного и в связи с выпуском спорной партии товара по ДТ N 10702070/280119/0015669 полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N SHEX2015-1 от 02.10.2015, заключенного обществом с компанией "SHINHAN KOREA СО., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту N MLVLV586145478 от 04.01.2019 в контейнере MRKU7021760 были ввезены товары (домкраты гидравлические, съемники для демонтажа шкивов, станки - трубогибы и т.п.) общей стоимостью 10128,02 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана декларация на товары N 10702070/170119/0007721, в которой под товаром N 1 в графе 31 заявлены следующие сведения: "приспособления грузоподъемные: домкраты гидравлические, работающие от внешнего гидравлического ручного насоса для поднятия тяжелых предметов и пр. с различной грузоподъемностью, нестационарный, всего 111 штук, изготовитель: YUHUAN BESSON TOOLS CO., LTD, товарный знак: BESSON TOOLS, марка RSC, RAS, FPY, RR".

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

В результате проведенного таможенного осмотра до выпуска товаров установлено, что товар N 1 упакован в деревянные ящики и поименован как домкрат гидравлический различных моделей. Сделанные в ходе осмотра фото указывают на отсутствие в комплекте товара насоса. Результаты таможенного осмотра оформлены актом N 10702020/140119/000050 от 14.01.2019.

В целях проверки правильности заявления классификационного кода таможенным органом было принято решение от 18.01.2019 о предоставлении технической документации завода-изготовителя, содержащей описание товара, его фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, принцип работы, технические характеристики и назначение, во исполнение которого общество представило фото ввозимого товара, техническую документацию завода-изготовителя и пояснения об отсутствии информации о комплектности товара со ссылками на то, что товар N 1 является отдельным товаром, поименованным в коммерческих документах.

Проведя анализ указанных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара N 1, поскольку, исходя из функциональных характеристик спорного товара, он представляет собой гидравлический цилиндр и является частью гидравлического домкрата с внешним насосом, а, следовательно, подлежит классификации по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения о классификации товара от 20.01.2019 N РКТ-10702000-19/000020, в соответствии с которым ввезенный обществом товар N 1 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8421 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 7%.

Во исполнение указанного решения были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и "В" и произведен перерасчет таможенных платежей.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 10258,57 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1551/2020 от 29.06.2020.

11.08.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-1551/2020 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10258,57 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта N SHEX2015-1 от 02.10.2015 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14 ДТ N 10702070/170119/0007721 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: -- прочие домкраты и подъемники, гидравлические".

Тексту товарной субпозиции 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели гидравлические: -- линейного действия (цилиндры): --- прочие: ---- прочие: ----- прочие".

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8425 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) следует, что в данную товарную позицию входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование.

В разделе (III) "Домкраты" Пояснений к товарной позиции 8425 ТН ВЭД ЕАЭС отмечено, что домкраты предназначены для подъема тяжелых грузов на небольшую высоту. В данную товарную позицию включаются реечные домкраты с защелкой, винтовые домкраты, в которых винт поднимается путем его вращения или путем вращения гайки, закрепленной в основании домкрата, и телескопические винтовые домкраты, приводимые в действие двумя или более входящими один в другой винтами, из которых внешний вращается в гайке, расположенной в основании домкрата. В гидравлических или пневматических домкратах поршень движется в цилиндре под действием давления, создаваемого насосом или компрессором, который может быть встроенным или установленным отдельно.

В данную товарную позицию не включаются (а) гидравлические и пневматические цилиндры товарной позиции 8412.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

В пункте (3) раздела (Б) "Силовые установки и двигатели гидравлические" названных Пояснений указано, что в указанную товарную позицию включаются гидроцилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, приводимого в действие давлением масла (или другой жидкости), прилагаемым с одной стороны поршня (одностороннего действия) или с двух сторон (двустороннего действия), которые преобразуют энергию давления жидкости в линейное движение. Эти цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции N 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар N 1 как "приспособления грузоподъемные: домкраты гидравлические, работающие от внешнего гидравлического ручного насоса для поднятия тяжелых предметов и пр. с различной грузоподъемностью, нестационарный" и заявило в отношении него код 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало сопровождающим его коммерческим и транспортным документам только в части наименования товара на русском языке.

При этом в соответствии со спецификацией N Z-180603 от 08.12.2018, коммерческим инвойсом N Z180603-65 от 08.12.2018, упаковочным листом к данному инвойсу и коносаментом N MLVLV586145478 спорный товар был обозначен как "Hydraulic cylinder" с различной грузоподъемностью, что в буквальном переводе с английского языка означает "гидравлический цилиндр".

Анализ представленной обществом технической документации завода-изготовителя показывает, что гидравлические цилиндры BESSON предназначены для эксплуатации в составе ручного гидравлического насоса. При подключении к насосу создается давление до 700 Бар, происходит выдвижение штока. Гидроцилиндр может работать в любом пространственном положении. В составе с насосом может использоваться на грузоподъемном средстве, как рихтовочный цилиндр, как инструмент для монтажа тяжелых несущих конструкций в строительстве, судоремонте, энергетике, а также используется как исполнительный элемент при изготовлении гидравлических съемников и кузнечно-прессового оборудования.

В свою очередь согласно акту таможенного осмотра N 10702020/140119/000050 и приложенным к нему фотографиям ввезенный товар N 1 в своём комплекте не имеет насоса.

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар N 1 является гидравлическим цилиндром.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенного товара, товар N 1 по ДТ N 10702070/170119/0007721 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 10258,57 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 107002070/170119/0007721, коммерческими документами по поставке, актом таможенного осмотра N 10702020/140119/000050, решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.01.2019 N РКТ-10702000-19/000020, протоколом об административном правонарушении N 10702000-1551/2020 от 29.06.2020 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный представлением таможне всех имеющихся в распоряжении общества документов и сведений для определения правильного кода товара до его выпуска и подачей заявлений о внесении изменений в ДТ N 10702070/170119/0007721 на основании решения о классификации товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля правильности заявления классификационного кода по товару N 1 общество представило запрошенные таможней документы и дало соответствующие пояснения.

Кроме того, 23.01.2019 и 24.01.2019 декларант во исполнение требования таможенного органа представил корректировки декларации на товары (КДТ1), которые были отклонены решениями таможни от 23.01.2019 и 24.01.2019 в связи с некорректным заполнением КДТ, что в итоге послужило основанием для отказа в выпуске товара по указанной декларации и подачей ДТ N 10702070/280119/0015669 на ту же партию товаров.

Между тем совершение обществом указанных действий не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку заявление недостоверных сведений о товаре является оконченным с момента регистрации таможенной декларации, что напрямую следует из пункта 9 статьи 111 ТК ЕАЭС.

В свою очередь представление обществом в ходе таможенного контроля запрошенных таможней документов, содержащих технические характеристики ввезенного товара, а равно подача корректировок декларации на товары до их выпуска по смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС является исполнением обязанностей декларанта в ходе таможенного контроля и не отменяет факта противоправного поведения последнего, сопряженного с заявлением недостоверных сведений о товаре при подаче ДТ N 10702070/170119/0007721.

С учетом изложенного подлежат отклонению и ссылки общества на выпуск спорной партии товара по ДТ N 10702070/280119/0015669 с заявлением верных сведений о товаре N 1 и правильным исчислением таможенных платежей, поскольку данное таможенное оформление явилось следствием результатов таможенного контроля по ДТ N 10702070/170119/0007721, обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при отказе в выпуске товара по спорной декларации по смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 136 ТК ЕАЭС также не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре не только в случае, когда такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, но и в случаях, когда такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что и имело место в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-1551/2020.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А51-14110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова