Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-18879/20 по делу N А53-19214/2018

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А53-19214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Батиенко Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батиенко Сергея Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018 прекращено производство по делу о банкротстве Батиенко Сергея Викторовича N А53-19214/2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд не учел, что по данным Росреестра за должником зарегистрированы доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0022063:11, 61:44:0022063:38, 61:44:0022063:68, 61:44:0022063:70, 61:44:0022063:67, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. По мнению апеллянта, у должника отсутствует исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-го июня, 63. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие в собственности бывшей супруги должника объектов недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Батиенко Сергея Викторовича является преждевременным, процедура прекращена при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и без учета разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял обжалованный судебный акт в отсутствие утвержденного финансового управляющего, после освобождения Березиной М.В. определением суда от 21.09.2020. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе финансового управляющего должника или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 20.10.2020. Принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, уполномоченный орган был лишен возможности выразить свою процессуальную позицию по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Батиенко Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Березина Марина Вячеславовна, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Батиенко Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батиенко Сергея Викторовича судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. С учетом отсутствия у должника имущества, суд предложил конкурсным кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Однако соответствующие доказательства не представлены. Суд установил, что за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были выявлены денежные средства и имущество должника, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют. Уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства. Установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган внес платежным поручением N 52929 от 26.07.2018 на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. с целью оплаты расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества, которого достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что финансовым управляющим проводились какие-либо мероприятия по выявлению имущества гражданина, по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по уведомлению необходимых лиц о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. На это указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-19214/2018 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено судом на 28.07.2020.

К судебному заседанию 28.07.2020 финансовый управляющий не представил отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; анализ совместно нажитого имущества, отчет об использовании денежных средств.

28.07.2020 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, а также обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 28.07.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-19214/2018 арбитражный управляющий Березина Марина Вячеславовна освобождена от обязанностей финансового управляющего Батиенко С.В.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции преждевременно и не мотивированно прекратил производство по делу о банкротстве, не рассмотрев отчет финансового управляющего. Суд не установил и не указал в судебном акте, какие мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы принял финансовый управляющий, являются ли эти меры необходимыми и достаточными для формирования конкурсной массы. С учетом объема и результатов выполненных финансовым управляющим мероприятий, суд не оценил перспективы выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции не установил, проводил ли финансовый управляющий анализ сделок должника, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, имеются ли подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

В материалах дела отсутствует анализ совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Суд не проверил наличие у должника имущества, имеющего режим общей совместной собственности, как приобретенного супругами во время брака, а так же вероятность возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, в том числе, совершенных в пользу бывшей супруги должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве Батиенко Сергея Викторовича, суд первой инстанции не проверил возможность пополнения конкурсной массы за счет включения в конкурсную массу и реализации имущества, являющегося предметом ипотеки. Суд первой инстанции не проверил наличие у недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-го июня, 63, признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства не подтвержден материалами дела и сделан при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, которые не подтверждены материалами дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-19214/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева