Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14863/20 по делу N А50-37944/2019

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А50-37944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Баев А.Н., паспорт, по доверенности от 12.12.2019, диплом;

от ответчика: Сырцев М.С., служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Овсянникова И.Н., паспорт, по доверенности от 24.07.2020, диплом,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Муниципального казённого учреждения "Пермская городская служба спасения": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Волдим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

по делу N А50-37944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волдим" (ОГРН 1125904010825, ИНН 5904271780)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Муниципальное казённое учреждение "Пермская городская служба спасения",

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волдим" (далее - ООО "Волдим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными торгов по лоту N 1 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363, площадью 7597 кв.м, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 88а, Свердловский район, г. Пермь, назначенных на 24.12.2019 на 9-20.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Муниципальное казённое учреждение "Пермская городская служба спасения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что существующая позиция Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденный Президиумам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в связи с чем, как считает истец, суду первой инстанции надлежало оценить все основания, приведенные ООО "Волдим", включая его доводы о том, предмет оспариваемых торгов был сформирован с грубым нарушением закона, а также то обстоятельство, что при определении размера арендной платы за предмет торгов фактически не были учтены имеющиеся на земельном участке ограничения и обременения, в том числе и тот факт, что за его часть истец вносит в муниципальный бюджет плату по соглашению о сервитуте, которая из размера арендной платы не исключена. Заявитель жалобы полагает, что суд формально отнесся к факту заключения указанного соглашения о сервитуте, не учтя правого режима имущества истца, который является едином недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК РФ), принадлежит ООО "Волдим" на основании договора безвозмездного пользования и в силу закона не может быть разделен на части, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Истец отметил, что судом необоснованно не оценен его довод о том, что проведенные торги не соответствуют требованиям подп. 8. п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в границах спорного земельного участка недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Волдим", что также подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, в разделе 1 которой указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157, а не какие-то его части, являющиеся самостоятельными объектами прав; содержание прилагаемой вписки из ФГИС ЕГРН ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов, подтверждающих, по мнению истца, обоснованность заявленных обществом "Волдим" требований. Отметил, что из представленного экспертного заключения от 23.04.2020 N 1245-ЦА, удостоверенного санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 19.05.2020 N 59.55.18.000.Т.00741.05.20, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363 обременена не только сервитутом в пользу Волошкевича Д.А., но и входит в состав санитарно-защитной зоны, принадлежащего ему и ООО "Волдим" недвижимого комплекса; согласно заключению ООО "Кадастровый: центр", в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363 отсутствует возможность возведения объектов капитального строительства с разрешенный использованием "административные, административно-хозяйственные и общественные организации" по причинам: данный вид разрешенного использования отсутствует в утвержденных решением Пермской городской Думы N 143 от 26.07.2007 Правилах землепользования и застройки города Перми; в связи с наличием ограничений и обременений, в виде зон с особыми условиями использования (в том числе, санитарно-защитных), отсутствует допустимое место размещения любого объекта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на дату постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363, являющегося предметом оспариваемых торгов (19.04.2019), в его состав вошел временно поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:182 площадью 180 кв.м, который по состоянию на 14.12.2019 еще не был снят с кадастрового учета, что является прямым нарушением требований федерального закона, поскольку образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. Таким образом, как указывает истец, предмет торгов, образованный и поставленный на государственной кадастровый учет 19.04.2019 и фактический полностью включающий в свои границы объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:182, имеющий на дату назначения и проведения торгов статус "временный", образован с прямым нарушением требований федерального закона.

Кроме того, истец отметил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:182 (для открытого складирования надгробных сооружений из натурального камня), фактически находящегося в границах земельного участка, являющегося предметом торгов, с кадастровым номеров: 59:01:4311908:363, не соответствуют установленному для последнего виду разрешенного использования, что также является существенным нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, которое не предусматривает возможности установления для одного и того же земельного участка нескольких существующих одновременно видов разрешенного использования.

В обоснование доводов истца о том, что и предмет договора аренды, и размер арендной платы определены организатором торгов не верно, заявитель жалобы пояснил, что в материалах дела имеется отчет об оценке от 14.11.2019 N 780-11/19, в соответствии с которым был определен начальный размер арендной платы на оспариваемых торгах за единицу площади земельного участка, между тем данный размер рассчитан не только с учетом площади земельного участка, переданной по соглашению об установлении сервитута от 17.04.2019 N 016-19С, но и несмотря на отметку о наличии обременений итоговый размер рыночной стоимости не имеет понижающих коэффициентов с учетом обременений. По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением требований закона, влекущим признание торгов недействительными.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:431 1908:182, площадью 180 кв.м. относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363 площадью 7597 кв.м., а также определить имеются ли наложения границ земельных участков. В случае установления наложения определить координаты и площадь выявленного наложения.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, также не согласилось доводами жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленных отзывах от 12.02.2020 N 2317-2.2, от 10.03.2020 N 3836-2.2 позицию поддерживает, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми проводились торги по предоставлению в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311908:363 площадью 7597 кв.м, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 88а, Свердловский район, г. Пермь, на срок 4 года 6 месяцев, вид разрешенного использования - административные, административно-хозяйственные и общественные организации (территориальная зона Ц-6).

ООО "Волдим" является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:9 площадью 2238 кв.м, принадлежащего на праве собственности Волошкевичу Д. А., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права собственности от 16.05.2012 серия 59-БГ N 415576.

На указанном земельном участка располагается также принадлежащий Волошкевичу Д.А. объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157 - комплекс автосервиса: здание автомобильной мойки с закусочной (лит. А) общей площадью 355,4 кв.м, тепловая трасса (лит. Ст), сеть водопровода (лит. Св), сеть канализации (лит. Ск), линия электропередач 0,4 кВт (лит. Сэ), сеть наружного освещения (лит. Сэ1). Кроме того указанный объект недвижимости частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:1 площадью 5414 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина 88а.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:9 переданы во владение ООО "Волдим" на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 N 1.

Ссылаясь на то, что оспариваемые торги являются недействительными, поскольку проводились с нарушением правил, установленных законом, нарушают права и законные интересы истца, а опубликованное информационное сообщение содержит недостоверную и неполную информацию о предмете торгов, который определен ненадлежащим образом, ООО "Волдим" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на спорном земельном участке находится часть неделимой недвижимой вещи, законным владельцем которой в настоящий момент является ООО "Волдим", что исключает возможность предоставления такого земельного участка на торгах в силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Также ссылается на то, что спорный земельный участок площадью 7597 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:1, площадь которого существенно меньше - 5414 кв.м. вновь образованного земельного участка; виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:1 (для размещения АЗС), 59:01:431 1908:182 (для открытого складирования надгробных сооружений из натурального камня), фактически находящихся в границах земельного участка, являющегося предметом торгов, с кадастровым номером 59:01:4311908:363, не соответствуют установленному для последнего виду разрешенного использования (административные, административно - хозяйственные и общественные организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из того, что аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет торгов определен ненадлежащим образом, с целью его возможного предоставления под цели, не оговоренные в аукционной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статьи 4, 65 АПК РФ).

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у него права на часть спорного земельного участка, которое обусловлено нахождением частично на данном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157 - комплекс автосервиса: здание автомобильной мойки с закусочной (лит. А) общей площадью 355,4 кв.м, тепловая трасса (лит. Ст), сеть водопровода (лит. Св), сеть канализации (лит. Ск), линия электропередач 0,4 кВт (лит. Сэ), сеть наружного освещения (лит. Сэ1).

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен не объект недвижимости либо здание, а сеть канализации и линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающие деятельность комплекса автосервиса, принадлежащего истцу, с целью размещения которых установлен сервитут (соглашение N 016-19С от 17.04.2019), информация о наличии которого содержалась в аукционной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 3 которого предусмотрена возможность размещения на земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, а также пунктом 5 - предусмотрена возможность размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ.

Поскольку на спорном земельном участке, являвшемся предметом торгов, расположены принадлежащие истцу сеть канализации и линия электропередач 0,4 кВ, в данном случае проведение торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363 площадью 7597 кв.м не противоречит подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца исключительного права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов материалами дела не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельствам, связанным с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов истца при проведении торгов, а также отсутствием обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

С учетом того, что аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, также не усматривает наличие в данном случае нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, а также наличие защищаемого права у лица, предъявившего иск.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и представленным в материалы дела заключениям специалистов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-37944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов