Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-58939/20 по делу N А40-103407/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-103407/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес Коннект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020, принятое в порядке упроА40-103407/20 (116-770) судьи Стародуб А.П.

по иску ООО "Бизнес Коннект"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Коннект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5014317083 страхового возмещения в сумме 170 655 руб. 23 коп., пени 153 589 руб. 70 коп., за период с 06.01.2020 по 04.06.2020, расходов на экспертизу 15 000 руб. ДТП от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак Е440ТК750, принадлежащему на праве собственности ООО "Бизнес коннект", гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5014317083.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гасановым С.Р., управлявшим транспортным средством "ГАЗ 3302" гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5031136380.

В результате обращения потерпевшего к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного имущества на осмотр, последний выплатил сумму страхового возмещения в размере 193 074, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 178 года.

Представитель ООО "Бизнес коннект" обращался с просьбой пересмотреть принятое по страховому случаю решение и доплатить страховое возмещение в полном объёме, однако просьбы оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что заключением эксперта от 04.02.2020 N 20-02044-2 установлено, что полученные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак Е440ТК750 составила 450 718,24 руб., а с учетом износа 363 729 руб. 79 коп.

Истец посчитал, что поскольку ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 655 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп., из расчета 363 729, 79 руб. - 193 074, 56 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 06.01.2020 по 04.07.2020 153 589,70 руб. (170 655 руб. 23 коп. * 90 * 1% (*1/100).

Расходы потерпевшего на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 04.02.2020 N 001087.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Вместе с тем, при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На проведение экспертизы истец ответчика также не извещал и не приглашал, от фактического ремонта поврежденного ТС отказался.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-103407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов