Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67975/20 по делу N А40-293202/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-293202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРП ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-2314)

по делу N А40-293202/19,

по иску Публичного акционерное общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ЭНЕРГО" (ОГРН 1127746073652, 127106, Москва, улица Гостиничная, дом 3, офис 418)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякин О.И. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общества "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору вразмере 2 518 007 руб. 64 коп., неустойки в размере 301 979 руб. 67 коп., неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-293202/19 оставить исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" без рассмотрения в части взыскания задолженности по договору N 08.702224-ТЭ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 г.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРП ЭНЕРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 474 369 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 93 коп., неустойку в размере 160 562 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 594 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКА ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРП ЭНЕРГО" (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 года N 08.702224-ТЭ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договора, за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 525 510,04 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 518 007 руб. 64 коп.

Направленная ответчику претензия от 01.08.2019 г. N 193858 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 заявление кредитора ООО "Элита" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-286869/18-71-357Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-286869/18 ООО "ПРП Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ПРП Энерго" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63 от 23.07.2009) по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятая заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, для определения платежа в качестве текущего или реестрового значение имеет период фактического исполнения обязательств, а не дата возникновения обязательства должника по оплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-286869/18-71-357 Б принято к рассмотрению заявление кредитора ООО "Элита" к должнику ООО "ПРП Энерго" о признании должника несостоятельным (банкротом).

ПАО "МОЭК" в исковом заявлении требует взыскать задолженность с ООО "ПРП Энерго" в размере 2 819 987, 31 руб., в том числе: 2 518 007, 64 руб. - основной долг, 301 979, 67 руб. - неустойка, за поставленную тепловую энергию по договору N 08.702224-ТЭ от 01.04.2014 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

29.04.2019 ПАО "МОЭК" в рамках дела N А40-286869/2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 8 628 835 руб. 62 коп. -основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго", из которой: по договору 07.200070-ТЭМ от 01.07.2013 за период: 11.2018 задолженность составляет 1 568 798, 75 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов; По акту N411-ФОТЭ за период с 07.2018-11.2018 -задолженность составляет 1 316 976,53 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов; по договору 08.200114-ТЭМ за период с 07.2018-11.2018 задолженность составляет 4 202 351,68 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов; По акту N 179-09/08-17-ФОТЭза период: июль 2018 задолженность составляет 250 396, 57 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов. По договору 09.806375-ПТЭ за период с 07.2018-08.2018 задолженность составляет 246 674,38 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов. По договору 08.702224-ТЭ от 01.04.2014 за период: 10.2018-11.2018, задолженность составляет 1 043 637,71 руб. Данная задолженность подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019, 09.10.2019 по делу N А40-286869/2018 требования ПАО "МОЭК" в размере 35 495 639, 15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРП Энерго", в том числе: задолженность но договору N 08.702224-ТЭ от 01.04.2014 за период с октябрь -ноябрь 2018.

Таким образом, задолженность ООО "ПРП Энерго" перед ПАО "МОЭК" за период с октябрь-ноябрь 2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление по требованиям за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 без рассмотрения, в силу ч.4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.04.2014 года N 08.702224-ТЭ в размере 1 474 369 руб. 63 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика, что ООО "ПРП Энерго" не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Однако, изучив расчет суммы пени, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также неверно определен период просрочки по договору N 01.000036ТЭ от 01.04.2012 г.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения- 4,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени исходя из ставки 4,5 % годовых на день вынесения решения суда, с учетом обзора Верховного суда РФ N 3, составляет 160 562 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, неустойки (пени), рассчитанной с 29.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из правой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 N 2 от 30.04.2020 г.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-293202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук