Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 12АП-10430/20 по делу N А12-14353/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-1780/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 января 2021 г.

Дело N А12-14353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?11 января 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?13 января 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания 

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Маренова Юрия Александровича действующего на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью ГринЛайт  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-14353/2020,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ИНН 3459061282; ОГРН 1153443006342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 3444193416; ОГРН 1123444003022),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

о понуждении безвозмездно устранить недостатки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

 

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт", ответчик) о понуждении ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2217/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.08.2018, а именно: на участке N 11 (1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 га ликвидировать (удалить) за счет собственных средств фрагментарное размещение отходов производства; устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта; подготовить площадку к проведению рекультивации, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял заявление истца к рассмотрению, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-14353/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе?заявитель указывает, что гарантийные обязательства по государственному контракту не наступили, поскольку истец не представил доказательства того, что ответчику были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ, в ходе их приемки. Выявленные в акте проверки недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Кроме того, проверка исполнения государственного контракта была осуществлена спустя один год после выполнения работ на объекте, при этом акт обследования составлен в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям пункта 6.3 контракта. Считает, что стороны при заключении государственного контракта N 2217/18 от 31.08.2018 установили пресекательный срок гарантийных обязательств, так как в силу специфики выполненных ответчиком работ, после сдачи их результата заказчику, ответчик не имеет отношения к земельному участку, на котором располагалась свалка и не может отвечать за состояние данного земельного участка по истечении длительного времени. Также ссылается на то, что работы по улучшению качества почвы путем устранения превышения в почвах химических элементов не входили в предмет государственного контракта, данные работы ответчиком не выполнялись и истцом не оплачивались. Обращает внимание на то, что отбор проб почвы производился на земельном участке с кадастровым номером 34:28:000000:290, а работы по государственному контракту по устранению свалки производились ответчиком на ином земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360. Кроме того, указывает, что судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия превышения по ПКДв рамках настоящего не проводилась. 

От представителя ООО "ГринЛайт" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы производство, которой просил поручить эксперту ООО НТЦ "Экос" Воронович Н.В.

На разрешение эксперта представитель общества просил поставить следующий вопрос:

- Имеются ли в пробах отходов и почвы, взятых на участке N 11 (1,1 км. Южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 Га (протоколы отбора проб грунта N 34 от 22.04.2020, N 19 от 22.02.2020, а также протоколы проб отходов N 354о-360о от 03.03.2020, протокол измерения проб грунта N 371 от 04.03.2020, протоколы биотестирования проб отходов N 361бо-367бо от 03.03.2020) превышения ПДК по нефтепродуктам, железу, мышьяку, кадмию, цинку, свинцу, меди, бензопирену.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 и 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

От ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства", Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ГринЛайт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства" (государственный заказчик) и ООО "ГринЛайт" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 2217/2018 от 31.08.2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и достичь результата (показателей), указанного в пункте 3 технического задания, а Государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена согласно сводному сметному расчету составляет 269 511 459 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3 технического задания были установлены требования к результату выполняемых генеральным подрядчиком работ.

В результате выполнения работ должны быть достигнуты следующие показатели:

- ликвидировано 336 678 м3 (440 398 тонн) отходов;

- подготовлены площадки (территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, указанные в таблице N 1 Технического задания) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 62,01 га.

В соответствии с техническим заданием работы в г. Краснослободске Волгоградской области проводятся в 1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободска, с севера и юга обрамлена старицей и ериком судомойка, на площади 7,39 га (пункт 11 таблицы N 1).

В пункте 6 технического задания, указан срок выполнения работ с даты заключения контракта до 05.06.2019.

В установленный срок государственный заказчик, в соответствии с требованиями раздела 5 контракта, принял от генерального подрядчика выполненные по нему работы (акт выполненных работ от 05.06.2019 по форме N КС-11).

03.06.2020 Комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области был осуществлен плановый рейдовый осмотр земельных участков, расположенных на территории Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградской области, на которых ранее проводилась ликвидация объектов накопленного вреда окружающей среде в соответствии с контрактом.

В пункте 6.1 контракта указано, что генеральный подрядчик гарантирует устранение за счет собственных средств и в установленные государственным заказчиком сроки, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также достижение указанного в проектной документации и техническом задании результата (показателей).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генеральным подрядчиком в рамках настоящего контракта.

Принимая во внимание, что контрактом гарантийный срок не установлен, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Во исполнение положений пунктов 10.1, 10.2 контракта истец передал ответчику уведомление от 04.06.2020 N 541 в котором указано, что по результатам планового (рейдового) осмотра территории земельного участка, расположенного в г. Краснослободск, Среднеахтубинского муниципального района от 03.06.2020 было обнаружено фрагментарное размещение отходов производства и потребления на спорном земельном участке и необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что обнаруженные недостатки в добровольном порядке ответчиком не были устранены, истец был вынужден обратиться в суд

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 722-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержанием п.п. 6.1, 6.2 государственного контракта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2217/18 от 31.08.2018, а именно: на участке N 11 (1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 га ликвидировать (удалить) за счет собственных средств фрагментарное размещение отходов производства; устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта; подготовить площадку к проведению рекультивации, поскольку выявленные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (пункт 1 статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд") и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положения части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результат работ заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4, 5).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было обнаружено фрагментарное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360 расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского муниципального района, Волгоградской области, что подтверждается актами от 03.06.2020.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.05.2020 N 04-02-2020/356.

Также, в соответствии с проведенными специалистами ЦЛАТИ по ЮФО Волгоградской области испытаниями (измерениями) проб грунта и отходов был обнаружено превышение по нефтепродуктам, железу, ртути, мышьяку, кадмию, цинку, свинцу, что подтверждается протоколами измерения проб грунта и отходов.

Уведомлением от 04.06.2020 N 541 о выявленных недостатках было сообщено ООО "ГринЛайт", которое до настоящего времени последним не исполнено.

Истец полагает, что выявленные недостатки на спорном земельном участке подлежат устранению ответчиком, поскольку обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая, указывает, что в ходе выполнения работ и их приемки истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ. Выявленные в акте проверки недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, поскольку недостатки, указанные в уведомлении носят явный характер. Кроме того, проверка исполнения государственного контракта была осуществлена спустя один год после выполнения работ на объекте, при этом акт обследования составлен в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям пункта 6.3 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения генеральным подрядчиком работ по государственному контракту N N2217/2018 от 31.08.2018, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме N КС-11 от 05.06.2019. (т. 1, л.д. 123-125).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС -3 N 9 от 03.06.2019 и акты о приемке выполненных работ КС- 2 от 03.06.2019, которые также подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком работ предусмотренных государственным контрактом от 31.08.2018. Вышеперечисленные документы, сторонами подписаны без замечаний, претензий по качеству и объему в момент выполнения работ и их приемки ответчику не предъявлялось.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно нормам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы.

Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки - фрагментарное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360, расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области обнаружены в ходе визуального осмотра, специальные инструменты при выявлении недостатков не применялись, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра N 37/257-05-20 от 03.06.2020 (т. 1, л.д. 32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что каких-либо препятствий у истца по обнаружению на спорном земельном участке фрагментарных отходов производства и потребления при приемке работ обычным способом не имелось, вместе с тем работы приняты без замечаний, соответственно истец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения по гарантии.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41-84544/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие фрагментарных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100006:2360 расположенном в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области было выявлено истцом спустя год с момента принятия выполненных ответчиком работ, подрядчик для участия в осмотре земельного участка истцом не привлекался; доказательства того, что обнаруженные отходы являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по ликвидации свалки в рамках государственного контракта N 2217/18, а не являются вновь возникшими в течение периода с июня 2019 по июнь 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2217/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.08.2018, а именно: на участке N 11 (1,1 км. южнее до жилой застройки г. Краснослободск) площадью 7,39 ликвидировать (удалить) за счет собственных средств фрагментарное размещение отходов производства; подготовить площадку к проведению рекультивации, следует отказать.

Рассматривая требования об обязании ответчика устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указывалось, между ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства" (государственный заказчик) и ООО "ГринЛайт" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2217/2018 от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и достичь результата указанного в пункте 3 технического задания.

В соответствии с пунктом 3 технического задания генеральный подрядчик при выполнении работ должен достичь следующих результатов:

- ликвидировать 336 678 м3 (440 398 тонн) отходов;

- подготовить площадки (территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, указанные в таблице N 1 Технического задания) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 62,01 га.

В проектной документации "Раздел 6. Проект организации строительства. Часть 1. Ведомость объемов работ. Участок N 11. Свалка отходов в г. Краснослободск, имеется описание работ, которые должны быть выполнены по проектной документации (т. 6, стр. 6-7).

Работы, подлежащие выполнению по государственному контракту, делятся на следующие виды:

Механические работы:

- погрузка свалочных накоплений экскаватором емкостью ковша 0,65;

- перемещение свалочных накоплений на 10-м бульдозером мощностью 130 л.с.;

Ручные работы:

- очистка участка мусора и погрузка его вручную на самосвалы г/п 10 т с вывозом на 41 км.;

- сбор и складирование в герметический контейнер отходов l класса опасности (4 71101 01 52 1 -лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства); 

- перевозка герметического контейнера отходов l класса опасности (4 71101 01 52 1 -лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) на 32 км на полигон ТБО на утилизацию. 

Земляные работы:

-планировка бульдозером мощностью 130 л.с.

А также предусмотрены работы по биологической рекультивации, рассчитанные на 4 года, которые в предмет государственного контракта выполненного ООО "ГринЛайт" не входят.

Суд апелляционной инстанции установил, что в вышеперечисленных документах не предусмотрена обязанность ООО "ГринЛайт" на произведение работ по улучшению качества почвы на земельном участке N 11 (1,1 км южнее до жилой застройки г. Краснослободск).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены правила рекультивации и консервации земель (далее - правила).

Согласно пункту 2 правил, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 8 правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планирование, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

К биологическим мероприятиям правила относят комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по устранению превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта не возлагались на генерального подрядчика, а работы по государственному контракту предусматривающие выполнение технического этапа исполнены ответчиком полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-11 от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 123-125).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчика устранить превышения химических элементов в почвах-грунтах с предоставлением результатов лабораторных анализов проб грунта, не подлежит удовлетворению, поскольку в государственном контракте, техническом задании и проектной документации не содержится требование по достижению ООО "ГринЛайт" конкретных показателей по качеству почв на земельном участке N 11 (1,1 км южнее застройки г. Краснослободск) на котором проводились работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ГринЛайт" по платежному поручению N 1420 от 25.12.2020 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-14353/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 
?????    Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ИНН 3459061282; ОГРН 1153443006342) в пользу ?общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 3444193416; ОГРН 1123444003022) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Финансовому экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГринЛайт (ИНН 3444193416; ОГРН 1123444003022) с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей перечисленные по платежным поручением 1420 от 25 декабря 2020 года. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина