Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 06АП-6091/20 по делу N А73-4119/2020

г. Хабаровск

13 января 2021 г.

А73-4119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Рудник Каральвеем": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс": Бобришов А.А., директор; Симонов С.С. представитель по доверенности N 6 от 10.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс"

на решение от 20.10.2020

по делу N А73-4119/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Рудник Каральвеем" (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм-Транс" (ОГРН 1152720002490, ИНН 2720053602)

о расторжении договора, взыскании 204 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее - истец, АО "Рудник Каральвеем") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм - Транс" (далее - ответчик, ООО "Механизм - Транс") с требованием о расторжении договора на оказание технической услуги от 02.08.2019 N 2019/02-08 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 800 руб.

Решением от 20.10.2020 суд расторг договор на оказание технической услуги от 02.02.2019 N 2019/02-08, взыскал с ООО "Механизм - Транс" в пользу АО "Рудник Каральвеем" основной долг в размере 204 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Мехзанизм-Транс" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении истцом установленного договором порядка для проведения гарантийного ремонта (несоответствие записей в сменном журнале фактическим обстоятельствам, связанным с эксплуатацией и выходом из строя АКПП, гидромеханической коробки). Суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально истцом произведен монтаж ГМП, а затем произведена замена фильтра и масла. Вместе с тем, причиной отказа АКПП после его запуска истцом послужило нахождение старого масла с остатками стружки от сломанных деталей. Кроме этого, истец не представил доказательства того, какие фильтры и технические жидкости были заменены и насколько они соответствуют требованиям изготовителя, не представил фото и видеоматериалы в подтверждение правильности монтажа трансмиссии. Судом также, по мнению заявителя, не дана оценка п. 5.8 договора о необходимости компенсации исполнителю всех расходов по устранению дефектов не территории заказчика.

В отзыве АО "Рудник Каральвеем" доводы апелляционной жалобы признало несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Механизм-Транс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рудник Каральвеем" не обеспечил подключение к онлайн заседанию 12.01.2020, ранее в судебном заседании 24.12.2020 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.08.02.2019 между акционерным обществом "Рудник Каральвеем" (заказчиком) и ООО "Механизм - Транс" (исполнителем) заключен договор N 2019/02-08 на оказание технической услуги (проведение сборки трансмиссии (АКПП) фронтального погрузчика САТ950Н, с применением запасных частей, представленных заказчиком.

Стоимость работ по предварительной смете составляет 167 000 рублей (п.1.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали смету предварительную на выполнение ремонтных работ, включая стоимость работ и перечень запасных частей и материалы.

Платежными поручениями N N 7126 от 29.04.2019 на сумму 167200 рублей, N 7600 от 17.05.2019 на сумму 37 600 рублей истец перечислил ответчику 204 800 рублей (предоплата за ремонт, стоимость доставки и запасных частей).

16.04.2019 исполнителем подписан акт на выполнение ремонтных работ на сумму 167 200 рублей. Перед этим сотрудником ООО "Спецремгруппа" по заявке ООО "Механизм-Транс" проведено тестирование АКПП фронтального погрузчика на испытательном стенде. По результатам испытания установлена полная исправность предоставленной АКПП.

13.06.2019 оборудование было отправлено заказчику и введено заказчиком в эксплуатацию 05.09.2019 г. В ходе ввода оборудования в эксплуатацию была выявлена его неисправность, которая выразилась в потере хода машины и периодическом самопроизвольном включении передач переднего и заднего хода. По результатам ввода в эксплуатацию истцом был составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию с указанием выявленных неисправностей. При этом, сервисным инженером ООО "Восточная техника" В.С. Похлебаевым, осуществляющим официальное сервисное обслуживание техники Caterpillar., подготовлен отчет о технической инспекции оборудования. В ходе диагностики неполадок, произведенной представителем ООО "Восточная Техника" с использованием специального оборудования, было установлено, что давление в пакетах выбора скоростей и реверса не соответствует Спецификации RENR8864. При прогреве масла в КПП до рабочей температуры +80°С ожидаемое давление в пакетах будет еще ниже рекомендованных в RENR8864. Выданы рекомендации о необходимости повторной разборки и дефектовки деталей КПП в силу некачественного ремонта.

Согласно условиям заключенного договора на выполненную работу предоставляется гарантия, которая действует в течение 8 моточасов с момента запуска ДВС техники. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 05.09.2019, наработка АКПП на отказ после установки составила 4 моточаса

Учитывая, что гарантийный срок на работы, составляющий 8 моточасов, не истек, истец обратился к ответчику 17.09.2019 с требованием об устранении недостатков выполненной работы путем уведомления, направленного по электронной почте на адрес mcxanizm27femail.ru.

Далее, в адрес ответчика направлено официальное претензионное письмо от 01.10.2019 исх. N 1/10/2019 г. с требованием об устранении недостатков некачественно выполненной работы.

Отказ ответчика устранить недостатки работ явился основанием заявить отказ от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия договора от 08.02.2019 N 2019/02-08 суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что причиной поломки трансмиссии автомобиля явился некачественный ремонт.

Доказательств иного в дело не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя оборудования стороны в суд первой инстанции стороны не обращались.

Пунктом 5.4.2 договора оказания услуг предусмотрена обязанность извещения заказчиком исполнителя о наступлении гарантийного обязательства (в том числе посредством электронной почты), а также обязанность исполнителя обеспечить приезд своего представителя по месту эксплуатации оборудования в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В материалы дела представлена электронная, а также почтовая переписка сторон, из которой следует, что заказчик в сентябре 2019 уведомил исполнителя о неисправности оборудования, а затем неоднократно предлагал представителю исполнителя приехать на объект, для чего бронировал авиабилеты.

Вместе с тем, ответчик своего специалиста на объект не отправил.

При этом п.5.8 договора, на который ссылается в жалобе заявитель, не освобождает исполнителя от обязанности явиться на объект к месту эксплуатации оборудования в случае неоплаты заказчиком в предварительном порядке всех возникших расходов, связанных с проездом и проживанием представителя. Пункт 5.8 договора предусматривает компенсацию заказчиком всех расходов, связанных с перемещением представителя. Вместе с тем, доказательств уклонения заказчика от компенсации расходов, указанных в п.5.8 договора, ответчик не представил. Как верно указано судом первой инстанции, оплата работ по счету N 163 от 28.11.2019 г., которые по факту являются частью гарантийных обязательств ответчика, к тому же по сумме сопоставимых со стоимостью работ по договору, не является обязанностью истца, и не предусмотрена регламентированным в договоре порядком устранения недостатков выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение заказчиком требований, предусмотренных п.5.2 договора, необходимых для того, чтобы исполнитель принял на себя гарантийные обязательства, не может быть принята апелляционным судом.

Истцом представлены сменный журнал с указанием всех проведенных работ и его отказов в работе, работ по замене необходимых фильтров и технических жидкостей на соответствующие требованиям для данной единицы техники перед запуском оборудования; фотоотчет, подтверждающий правильность монтажа и подключения оборудования; отчет PSR с использованием ElecktronikTechnik Caterpillar (ЕТ Cat) об ошибках в системе до начала пусковых работ и после запуска.

Таким образом, материалы дела содержат все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Механизм-Транс" своих обязанностей по договору оказания услуг, в результате чего истец лишился результата работ, на который был вправе рассчитывать, заключая договор на ремонт техники. Недостатки работ являются существенными, поскольку исключают возможность эксплуатации оборудования в виду нарушения его функциональных свойств.

При этом условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения сторонами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору от 08.02.2019, вывод суда о существенном нарушении им договора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договоров, суд первой инстанции с учетом изложенного расторг спорный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании сумм перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы с надлежащим качеством, обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, а также ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 204 800 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу А73-4119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь