Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14254/20 по делу N А60-40472/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-40472/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промтехбезопасность",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40472/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сербина Андрея Александровича (ОГРНИП 317665800008540, ИНН 667106659930)

к ООО "Промтехбезопасность" (ОГРН 1116658017200, ИНН 6658391241)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербин Андрей Александрович (далее - ИП Сербин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" (далее - ООО "Промтехбезопасность", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2017 N 15/10 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 143 000 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.01.2018, с 10.01.2018 по 06.08.2020, а также 7 860 руб. в возмещение государственной пошлины.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил заявленное в иске требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено в п. 6.4 договора подряда от 15.10.2017 N 15/10 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ 02.11.2020 принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 07.08.20202 по день фактической оплаты долга, из размера неустойки равного 0,1% от суммы долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения работ, отмечая, что договорные обязательства истцом не выполнены, у ответчика отсутствовали объемы работ, у истца - условия и оборудование. Подписание акта от 31.10.2017 N 109 и акта сверки взаимных расчетов на 21.01.2018 ответчик не признает и оспаривает. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что ключевая ставка ЦБ РФ, за время предшествующее подаче иска, не превышала 7,75%; на данный момент составляет 4,25%. Считает также, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 между ООО "Промтехбезопасность" (заказчик) и ИП Сербиным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 15/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пескоструйные и зачистные работы металлоконструкций на общую сумму 700 000 руб.

Срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента передачи металлоконструкций подрядчику (п. 3.1 договора, п. 1.4 Спецификации N 1).

Оплата работ осуществляется при 100% предоплате (п. 1.3 Спецификации N 1).

Пунктом 5.1 договор предусмотрено, что сдача и приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, им выполнены работы на общую сумму 700 000 руб., в обоснование представлен акт от 31.10.2017 N 109.

Между тем, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, на дату подачи иска сумма долга составила 100 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку на сумму 143 000 руб., за период с 01.11.2017 по 09.01.2018 и с 10.01.2018 по 06.08.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности (долга и неустойки).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях оспаривает факт выполнения работ, отмечая, что договорные обязательства истцом не выполнены, у ответчика отсутствовали объемы работ, у истца - условия и оборудование. Подписание акта от 31.10.2017 N 109 и акта сверки взаимных расчетов на 21.01.2018 ответчик не признает и оспаривает.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 700 000 руб. представил акт от 31.10.2017 N 109 подписанный ответчиком без замечаний. В акте от 31.10.2017 N 109 стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.01.2018, устанавливающий задолженность ответчика перед истцом на 21.01.2018 в размере 100 000 руб.

При этом о фальсификации представленных актов в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 109 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, а также то, что наличие спорной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.01.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору и наличие спорной задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотренного в соответствующей спецификации, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 09.01.2018, с 10.01.2018 по 06.08.2020 составил 143 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которых в настоящем случае не имеется.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-40472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин