Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 02АП-6673/20 по делу N А29-4285/2020

г. Киров

12 января 2021 г.

Дело N А29-4285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыженковой Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-4285/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Натальи Васильевны (ИНН: 352527704937, ОГРН: 317352500052175)

к индивидуальному предпринимателю Пыженковой Екатерине Ивановне (ИНН: 111701434381, ОГРН: 307112108500027)

о взыскании 68 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимова Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пыженковой Екатерине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 68 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 исковые требования ИП Акимовой Н.В. удовлетворены.

ИП Пыженкова Екатерина Ивановна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Пыженкова Е.И. указывает, что оспаривает взыскание денежных средств в размере 45 500 рублей, так как во исполнение условий договора-заявки на оказание юридических услуг от 23.01.2019 ей частично оказаны услуги, а именно: осуществлено 2 выезда на объект капитального строительства совместно с техническим инженером 11.02.2019 и 19.02.2019; произведен осмотр и обмер нежилого помещения, по результатам которого составлен новый технический план и экспликация нежилого помещения; произведена геодезическая съемка земельного участка, на котором расположен объект. Предприниматель указывает, что денежные средства в размере 22 000 рублей согласно калькуляции оплачены за вышеуказанные работы, что отражено в квитанции от 23.01.2019 серии АА N 003.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Акимова Н.В. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ИП Подоровой Е.И. (исполнитель), изменившей 19.12.2019 фамилию на Пыженкову Е.И., и ИП Акимовой Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить заявку заказчика, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и произвести оплату всех необходимых регистрационных сборов, сборов по оплате изготовления документации, государственной пошлины и т.д. (л.д. 16-17).

Под услугами понимается: оформление технической документации, заключения реконструкции, постановка на кадастровый учет в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу город Вологда улица Герцена дом 52, с учетом цокольного (технического) и мансардного этажа (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора был предусмотрен размер вознаграждения за услуги 30 000 рублей и порядок оплаты услуг исполнителя: 15 000 рублей аванс и 15 000 рублей окончательный расчет в течение 3-х календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг либо с момента передачи заказчику папки с производством дела.

02.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1к указанному договору, которым было предусмотрено изготовление и согласование проекта реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу город Вологда улица Герцена дом 52, с учетом цокольного (технического) и мансардного этажа, определена стоимость проекта - 45 000 рублей, порядок его оплаты: 50% предоплата и 50% при согласовании проекта реконструкции (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ИП Акимова Н.В. произвела оплату в адрес Пыженковой Е.И. в размере 68 500 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА N 0003 от 23.01.2019 на сумму 38 000 рублей, серии АА N 00039 от 07.03.2019 на сумму 8 000 рублей, серии АА N 00064 от 02.04.2019 на сумму 22 500 рублей ( л.д. 18, 20, 22).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил предусмотренный договором результат работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019 с требованием в течение семи дней возвратить полученный аванс в размере 68 500 рублей (л.д. 23-24). Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2269-О положение пункта 1 статьи 782 ГК, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Уведомление от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019 направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в качестве юридического (почтового) в пункте 10 договора от 23.01.2019. Возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ИП Пыженкова Е.И. не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу.

ИП Пыженкова Е.И. не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей истцом.

В апелляционной жалобе ИП Пыженковой Е.И. указывает, что во исполнение условий договора-заявки на оказание юридических услуг от 23.01.2019 ей частично оказаны услуги, а именно: осуществлено 2 выезда на объект капитального строительства совместно с техническим инженером 11.02.2019 и 19.02.2019; произведен осмотр и обмер нежилого помещения, по результатам которого составлен новый технический план и экспликация нежилого помещения; произведена геодезическая съемка земельного участка, на котором расположен объект. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из уведомления от 20.12.2019 усматривается, что заказчик предлагал исполнителю представить отчет о проделанной работе, результат выполненных работ, технический паспорт, технический план, проект реконструкции объекта, согласования и разрешения, либо отказы в согласовании, расписки на передачу документов и т.д.

Из отзыва истца следует, что указанные документы ответчиком не представлены.

Доказательств подтверждающих факт передачи ответчиком истцу, а также доказательств передачи результата работ для постановки на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Доказательств подтверждающих факт передачи и их принятие истцом планов объекта (цокольный, первый, второй, мансардный этажи), представленных ответчиком с апелляционной жалобой ИП Пыженковой Е.И. не представлено. Кроме того, из указанных планов не следует, что они составлены в отношении объекта недвижимости, указанного в договоре от 23.01.2019.

Также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в калькуляции, представленной с жалобой.

Из представленных ответчиком с жалобой электронных писем от 11.01.2019, 31.01.2019 в адрес истца также не следует, что какие-либо работы (услуги) ей фактически выполнены (оказаны).

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.01.2019 между сторонами не заключался, отклоняется апелляционным судом, так как указание судом первой инстанции в оспариваемом решении даты договора 25.01.2019 вместо 23.01.2019 суд признает опечаткой.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных сделкой оснований (встречное обязательство по оказанию услуг ответчиком не выполнено), соответственно ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения услуг по договору от 23.01.2019 не представил, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Акимовой Н.В. и взыскал с ИП Пыженковой Е.И. 68 500 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-4285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыженковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных