Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68339/20 по делу N А40-164913/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-164913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙВЕХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-164913/20

по иску ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ",

к ООО "СТРОЙВЕХА"

о взыскании 7 559 774 руб. 27 коп. в том числе: задолженность в размере 6 201 620 руб., неустойка в размере 1 358 154 руб. 78 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я РОЩИНСКАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 1127746286018, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 7725753935 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙВЕХА", 140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 1125027016641, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 5027193616 о взыскании 7 559 774 руб. 27 коп. в том числе: задолженность в размере 6 201 620 руб., неустойка в размере 1 358 154 руб. 78 коп. за период с 26.01.2020 по 01.09.2020, неустойка из расчету 0,1% от суммы долга за период 02.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 взыскано с ООО "СТРОЙВЕХА" в пользу ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 6201620 (шесть миллионов двести одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойка за период с 26.01.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 679077 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят семь) руб. 39 коп., неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за период 02.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 60799 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" отказано.

ООО "СТРОЙВЕХА" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие последних.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 96/2019 Б.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя БСТ (бетонная смесь тяжелая), раствор, инертные материалы, цемент, ЮБИ для строительства зданий и сооружений по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены (приложения) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 201 620 руб., что подтверждается универсально передаточными документами N 1141 от 01.10.2019, N 1148 от 02.11.2019, N 1164 от 04.10.2019, N 1175 от 07.10.2019, N 1181 от 08.10.2019, N 1187 от 09.10.2019, N 1191 от 10.10.2019, N 1198 от 11.10.2019, N 1202 от 12.10.2019, N 1228 от 18.10.2019, N 1258 от 24.10.2019, N 1276 от 28.10.2019, N 1283 от 29.10.2019, N 1292 от 30.10.2019, N 1310 от 04.11.2019, N 1314 от 05.11.2019, N 1318 от 06.11.2019, N 1346 от 12.11.2019, N 1354 от 14.11.2019, N 1374 от 20.11.2019, N 1390 от 25.11.2019, N 1435 от 06.12.2019, N 1440 от 08.12.2019, N 1455 от 11.12.2019, N 1475 от 17.12.2019, N 1486 от 21.12.2019, N 28 от 18.01.2020, N 41 от 25.01.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 201 620 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 201 620 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 358 154 руб. 78 коп. за период с 26.01.2020 по 01.09.2020.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты за продукцию покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной и не оплаченной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 679 077 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 0,1% от суммы долга за период 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-164913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕХА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова