Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17003/20 по делу N А65-19823/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-19823/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грааль+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 14 октября 2020 года) по делу N А65-19823/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Универсал", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690057394, ИНН 1650366565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль+", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690086444, ИНН 1650384652)

о взыскании 57 835 руб. неосновательного обогащения, 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Универсал" (далее - истец, ООО ПСФ "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль+" (далее - ответчик, ООО "Грааль+") о взыскании 57 835 руб. неосновательного обогащения, 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 22.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грааль+" подало апелляционную жалобу, в которой просит: рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство внутренних дел Республики Татарстан в лице Линейного отдела полиции г. Бугульма Республики Татарстан; истребовать у Министерства внутренних дел Республики Татарстан доказательства о проведении строительно-ремонтных работ, в части заключения сделок, оформлении временных пропусков на подрядчиков и информацию об установке (монтаже) системы вентиляции; истребовать у ООО ПСФ "Универсал" доказательства о приобретении им, самостоятельно, оборудования указанного в счете N 24 от 20.04.2020 и установленного в административном помещении Линейного отдела полиции г. Бугульма.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебные извещения в адрес ответчика не поступали, о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции ответчику стало известно 23.10.2020.

Податель жалобы отмечает, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения и доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 платежным поручением N 53 согласно счета на оплату N 24 от 20.04.2020 истец перечислил ответчику 57 835 руб. за товарно-материальные ценности.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежных средств не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и доказательств, представленных в дело, истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 57 835 руб. платежным поручением N 53 от 20.04.2020, а ответчик товар не поставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств встречного исполнения обязательств либо поставки товара не представил.

Поскольку ответчику после принятия иска к производству суда была дана возможность получения и предоставления в суд документов в обоснование своей правовой позиции, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности (ответчиком 26.06.2020 была получена от истца претензия (л.д. 12), а 28.09.2020 - копия искового заявления (л.д. 32), от получения по этому же адресу своего нахождения судебной корреспонденции ответчик уклонился (л.д. 33), являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения в адрес ответчика не поступали, о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции ответчику стало известно 23.10.2020.

В материалах дела имеется возвращенный от общества с ограниченной ответственностью "Грааль+" конверт с уведомлением судом ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный по адресу, указанному относительно ответчика в ЕГРЮЛ: 423826, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 28, квартира 214, с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 835 руб. обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 22.06.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет судом был проверен и верно признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также о невозможности ответчиком заявлять иные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельного представления в суд указываемых в ходатайстве документов.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Татарстан в лице Линейного отдела полиции г. Бугульма Республики Татарстан суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ и также отклоняет.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом первой инстанции, нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не подтвержденных какими-либо его материалами, свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 14 октября 2020 года) по делу N А65-19823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев