Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17839/20 по делу N А55-20583/2020

г. Самара

14 января 2021 г.

дело N А55-20583/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-20583/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1185835018214, ИНН 5803029609) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1176313039176, ИНН 6316234207) о взыскании,

третье лицо: Управление капитального строительства города Кузнецка

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 142,65 руб.

Решением от 05.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждено, что именно ответчик производил земляные работы.

Ответчик, приступая к земляным работам, в нарушение разрешения N 44 представителя истца на место раскопок не вызывал.

Акт о нарушении условий производства земляных работ по прокладке подземных сетей от 08.06.2020 составлен в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, в графе "виновное лицо". Однако представитель ответчика не представился, свои ФИО и должность не назвал, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Также представителем ответчика было указано на наименование и юридический адрес производителя работ, такие действия свидетельствуют о полномочии представителя исходя из обстановки.

В связи с этим, истец считает, что вывод суда о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также не доказал наличие обстоятельств для взыскания убытков, является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником сооружения электроэнергетики "Электрические сети 6 кВ ТП-235 ПС Кузнецк фидер N 31" с кадастровым номером 58:31:0000000:578.

Между ответчиком (подрядчиком) и Управлением капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 3 от 11.03.2020, в соответствии с которым ответчик проводил ремонтные работы водопровода по ул. Полевая от ул. Чкалова до жилого дома N 12 по ул. Полевой и по ул. Горького от ул. Минская до ул. Полевая диаметром 500 мм протяженностью 510-м в г. Кузнецке Пензенской области.

УКС города Кузнецка как заказчиком 19.06.2020 получен ордер N 10 на осуществление земляных работ по ул. Полевой, ул. Горького города Кузнецка, в качестве производителя работ в ордере N 10 указан - подрядчик ООО "Стройинвест".

21.05.2020 истец выдал ответчику разрешение N 44 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач сроком на 1 месяц. Место производства работ по разрешению N 44: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская - ул. Горького.

Согласно пункту 1 разрешения N 44 перед началом работ необходимо вызвать представителя истца, в присутствии представителя истца в местах им указанных - отшурфить кабельную линию (КЛ).

В соответствии с пунктом 10 разрешения N 44 в случае повреждения при работах коммуникаций, виновное лицо возмещает затраты на восстановление коммуникаций (КЛ) в течение 1 месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 08.06.2020 при производстве земляных работ в рамках муниципального контракта N 3, без вызова представителя истца на пересечении улиц Полевая - Горького города Кузнецка повредил кабельную линию 6 кВ с РП-6 до ТП-235, в связи с чем, истцом был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался.

Поврежденная кабельная линия 6 кВ с РП-6 до ТП-235 является составной частью сооружения электроэнергетики "Электрические сети 6 кВ ТП-235 ПС Кузнецк фидер N 31" с кадастровым номером 58:31:0000000:578.

Факт проведения работ ответчиком подтвержден письмом УКСа г. Кузнецка N 528 от 08.07.2020, в котором указано, что по полученному ордеру N 10 на земляные работы выполняло ООО "Стройинвест".

Учитывая, что другие организации на данном участке работы не выполняли, истец считает, что вина ответчика указанными обстоятельствами и документами доказана в полном объеме.

Размер причинённого ущерба имуществу истца действиями ответчика согласно сметному расчету составил 40 142,65 руб.

17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт выполнения спорных работ не отрицал, однако при этом факт повреждения кабеля не признал.

Представленный истцом акт о нарушении условий производства земляных работ по прокладке подземных сетей от 08.06.2020 ответчик считает недопустимым доказательством. При этом ответчик указал, что для составления указанного акта ответчик истцом не приглашался ни 08.06.2020, ни в последующем. Третье лицо УКС города Кузнецка Пензенской области также не участвовало в составлении указанного акта от 08.06.2020, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в документе. Из содержания самого акта от 08.06.2020 невозможно установить время производства работ, чтобы хоть как - то сопоставить его с рабочим временем ООО "Стройинвест".

Представленные истцом фотографии поврежденного (порванного) кабеля, не позволяются сделать вывод о причинно-следственной связи между производством работ ответчиком и повреждением имущества истца. Фотофиксация также не позволяет соотнести зафиксированное с местом производства работ, поскольку никакой "привязки" к территории и объекту строительства не имеется. Все работы на указанном истцом участке на пересечении улиц Полевая/Горького города Кузнецка с РП-6 до ТП-235 производились ответчиком при личном присутствии представителя истца Рябова Андрея Анатольевича (инженера ПТО по надзору за кабельными линиями АО "Горэлектросеть") в соответствии с пунктом 1 разрешения N 44, который вызывался по телефону.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о нарушении условий производства земляных работ по прокладке подземных работ по прокладке подземных сетей от 08.06.2020.

Доказательств того, что истец приглашал представителя ответчика для составления данного акта, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Других доказательств того, что кабель поврежден именно при производстве работ ответчиком, истец не представил.

Довод истца о том, что кроме ответчика на спорном участке ремонтные работы никто не проводил, является недостаточным для признания вина ответчика. В акте не указано время проведения работ.

Довод истца о том, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, в графе "виновное лицо", однако представитель ответчика не представился, свои ФИО и должность не назвал, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте; также представителем ответчика было указано на наименование и юридический адрес производителя работ - такие действия свидетельствуют о полномочии представителя исходя из обстановки, является необоснованным.

Такие сведения в акте отсутствуют, из содержания акта не следует, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт повреждения кабеля именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-20583/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горэлектросеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.