Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9400/20 по делу N А28-4564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-1925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А28-4564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юрловой А.В.(доверенность от 03.03.2020);

представителя истца - Смирнова Д.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

представителя ответчика - Чистова А.А. (доверенность от 16.04.2020);

представителя ответчика - Кобозева А.А. (доверенность от 19.08.2020);

третьего лица - Пленкина В.А.(лично, паспорт);

представителя третьего лица - Мамаева Т.Л. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу N А28-4564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Елене Анатольевне (ИНН: 434549142925, ОГРНИП: 307434529100132),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич,

о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - ООО "Вятнгефтьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Елене Анатольевне (далее - ИП Кобзева Е.А., ответчик) с иском, содержащим требования:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Вятнефтьсервис" объект незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м. (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 N RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1, расположенный на земельном участке с кад. N 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны, применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между ООО "Вятнефтьсервис" и ответчиком.

3. Признать право собственности, зарегистрированное на ответчиком на здание с кадастровым номером 43:40:000425:3455, отсутствующим.

4. Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права N 43:40:000425:3455-43/001/2020-1 от 13.05.2020 (собственность).

5. Аннулировать постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером 43:40:000425:3455.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (далее - Пленкин В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вятнефтьсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил и не выяснил обстоятельства, на которые ссылался истец, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу и необоснованно отклонено заявления истца о фальсификации доказательства. Полагает, что при продаже спорного имущества конкурсным управляющим истца в извещении о проведении торгов указаны недостоверные характеристики спорного объекта. Указанные обстоятельства привели к необоснованному определению цены имущества и нарушению прав истца.

Ответчик Кобозева Е.А. в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания торгов недействительными, при проведении торгов не было допущено нарушений процедуры, которые могли повлиять на их результат.

Арбитражный управляющий Пленкин В.А. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что реальная стоимость объекта сформировалась непосредственно на торгах в соответствии с действительным спросом и предложением, а договор купли-продажи был заключен с лицом, предложившим максимальную цену.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2017 по делу N А28-5181/2017 в отношении ООО "Вятнефтьсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 ООО "Вятнефтьсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м. (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 N RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны".

Инвентаризационная опись основных средств N 01 опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.11.2018, сообщение N3210468.

Согласно отчету оценщика N 153/1 ОРС, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 25 748 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов должника от 07.12.2018 N 3 утвержден порядок продажи имущества должника.

31.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов N 3327363 (изменено сообщением от 14.01.2019 N 3380345) по продаже, в том числе спорного объекта по цене 25 748 000 рублей.

Первые и повторные торги по реализации объекта признаны несостоявшимися, в связи с чем 30.05.2019 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признана ответчик Кобозева Е.А., цена спорного имущества определена в размере 6 030 000 рублей.

Между ООО "Вятнефтьсервис" в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А. и ИП Кобозевой Е.А. подписан договор купли-продажи от 02.08.2019 N 09. Кобозева Е.А. оплатила спорное имущество, денежные средства направлены на погашение денежных обязательств ООО "Вятнефтьсервис".

26.07.2019 участником ООО "Вятнефтьсервис" Смирновым Д.А. в рамках дела о банкротстве, подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в умышленном искажении информации о спорном имуществе должника и выставлении его не торги с недостоверными характеристиками.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А28-5181/2017-518 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 278.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2020 суд после удовлетворения заявленных и установленных судом требований кредиторов прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Вятнефтьсервис".

Полагая, что реализация спорного имущества была произведена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец оспаривает торги по продаже спорного имущества по правилам статьи 449 ГК РФ и не оспаривает сделку купли-продажи спорного имущества по каким-либо иным основаниям. В качестве оснований для признания спорных торгов недействительными истец указывает, что конкурсным управляющим при организации торгов размещены недостоверные сведения об объекте, что привело к уменьшению числа претендентов на торгах, а также к занижению стоимости имущества.

Однако указанные доводы истца были законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, доводы о ненадлежащем информационном обеспечении спорных торгов являлись предметом оценки Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А28-5181/2017; определением от 03.02.2020 (т.2 л.д.46) было отказано в удовлетворении жалобы Смирнова Д.А., действия конкурсного управляющего были признаны законными.

В том числе, суд в указанном определении исходил из того, что на момент проведения торгов спорный объект не был введен в эксплуатацию, не был поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности истца на указанный объект не было зарегистрировано. При организации проведения торгов конкурсным управляющим были указаны характеристики спорного объекта, содержащиеся в выданном истцу разрешении на строительство. Реальная рыночная стоимость имущества формируется на самих торгах в соответствии со спросом и предложением, договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену, спорный объект реализован на конечном этапе публичного предложения. Утвержденная кредиторами на основании отчета оценщика начальная цена спорного имущества не была оспорена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении торгов, которые бы лишали потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и препятствовали реализации цели публичной продажи, либо иным способом нарушали права и законные интересы сторон.

Напротив, апелляционный суд исходит из того, что в течение длительного периода реализации спорного объекта потенциальные участники спорных торгов имели возможность ознакомиться с техническими характеристиками спорного объекта, а также с имеющейся технической документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства (несоответствие технических характеристик предмета торгов фактическому его состоянию, предполагаемое истцом занижение начальной цены объекта торгов) не могли быть признаны в рассматриваемой конкретной ситуации существенным нарушением порядка проведения торгов (применительно к статье 449 ГК РФ).

Последующее снижение цены обусловлено специальными правилами о реализации имущества несостоятельного должника и не может быть признано нарушающим права истца.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации технического плана, на основании которого на государственный кадастровый учет был поставлен спорный объект.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 161 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации, направлены на опровержение достоверности технического плана как письменного доказательства и не указывают на то, что представившее его лицо исказило его содержание путем совершения подлога (изменения документа в целях искажения содержащихся в нем сведений).

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство и назначении по делу экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) определить соответствует ли построенное здание выданному ООО "Вятнефтьсервис" 14 марта 2012 года разрешению на строительство, разрешению на строительство, выданному Кобозевой Е.А. и техническому плану в соответствии с которым оно поставлено на кадастровый учет; 2) соответствует ли здание предоставленным в материалы дела фотоматериалам? Одно и то же здание или разные здания отображены на фотоматериалах и отчете 153/1 ОРС от 05.12.2018; 3) определить высоту здания, высоту каждого этажа, этажность и метраж здания; 4) является ли объект отдельно стоящим зданием или это реконструкция объекта Пугачева 33/1 и здание не объединено едиными коммуникациями, общими проходами и иным, позволяющим квалифицировать объект как единое здание; 5) определить давность проведения строительных работ, если такие работы проводились; 6) с учетом ответов на вопросы 1-4, определить, достоверен ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 153/1 ОРС от 05.12.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соотношение характеристик спорного объекта со сведениями ЕГРН в части площади и количества этажей является вопросом факта, для установления которого не требуется наличие специальных познаний.

Кроме того несоответствие технических характеристик объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ, в связи с чем изложенные в ходатайстве истца вопросы не могут быть признаны относимыми (существенными) для разрешения спора сторон (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу N А28-4564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев