Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-6235/20 по делу N А36-707/2020

г. Воронеж

15 января 2021 г.

Дело N А36-707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-707/2020 (судья Канаева А.В.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970) о взыскании 21 155 621 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее - ответчик, АО "Липецкое торгово-промышленное объединение") о взыскании 21 155 621 руб. 78 коп., в том числе 1 634 571 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 26.06.2016 и 477 623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 21.01.2020, 15 556 267 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 31.10.2017 и 3 487 158 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-707/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 848 454 руб. 94 коп., в том числе 15 405 384 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и 3 443 070 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.01.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Липецкое торгово-промышленное объединение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Липецкое торгово-промышленное объединение" является собственником объектов недвижимости, указанных в приобщенных к материалам дела выписках из ЕГРН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1 057 633 +/- 360 кв.м, по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Краснозаводская, д.1, имеющим вид разрешенного использования "для промышленного использования" и являющимся собственностью Липецкой области с 27.06.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2019 N И28-5494, в которой предложил уплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2016 по 18.06.2019.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается, что принадлежащие ему объекты располагаются на спорном земельном участке.

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-9256/2016 и от 03.12.2019 по делу N А36-11127/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общая фактически необходимая площадь для использования спорных объектов недвижимости составляет 354721,81 кв.м.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.10.2017.

Оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 на предмет соответствия Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденному постановлением Администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90, суд области согласился с ним. Сумма неосновательного обогащения составляет 17 190 839 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.06.2016 по 03.10.2016 (с учетом пояснений от 23.06.2020).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4.2 вышеназванного Положения арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, как верно указано судом области, ответчик должен был оплатить фактическое пользование земельным участком за 2 квартал 2016 года не позднее 27.06.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за 3 квартал 2016 года - не позднее 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за 4 квартал 2016 года - не позднее 15.11.2016.

Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности применен в решении Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А36-9253/2016.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения 21.06.2019 (в пределах срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2-4 кварталы 2016 года), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) по делу N А36-13540/2017 в отношении АО "Липецкое торгово-промышленное объединение" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) по делу N А36-13540/2017 АО "Липецкое торгово-промышленное объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.09.2019 истец обратился в арбитражный суд в рамках дела N А36-13540/2017 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 20 581 310 руб. 49 коп., в том числе 17 190 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 и 3 390 470 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2019.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 производство по делу N А36-13540/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд определением от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) прекратил производство по заявлению истца о включении требований в сумме 20 581 310 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А36-13540/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2 квартал 2016 года (который истек 27.07.2019), но до истечения срока исковой давности в отношении задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года (которые истекали 26.10.2019 и 15.12.2019 соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней - срок соблюдения претензионного порядка).

В период с 27.09.2019 по 11.11.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года не тек.

Принимая во внимание, что на дату прекращения производства по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов по делу N А36-13540/2017, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд области признал определил истечение срока исковой давности для требования о взыскании задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года 12.05.2020.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности в отношении задолженности за 3 и 4 квартал 2016 года, но за пределами срока исковой давности в отношении задолженности за 2 квартал 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 1 785 455 руб. 21 коп. является обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составляет 15 405 384 руб. 30 коп.

Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет либо доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 405 384 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 21.01.2020 в размере 3 964 782 руб. 27 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 03.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истек, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.01.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, что составляет 3443070 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 11.01.2018 по 21.01.2020 в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу N А36-13540/2017 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из изложенного следует, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только при наличии возбужденного дела о банкротстве, однако производство по делу N А36-13540/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательства по внесению платы за земельный участок ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик должен был знать об обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за землю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено.

По указанным основаниям также не был принят судом первой инстанции во внимание довод ответчика относительно начисления процентов с момента получения претензии.

При оценке указанных доводов ответчика суд области принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-9256/2016 и от 03.12.2019 по делу N А36-11127/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за периоды с 01.07.2013 по 31.05.2016 и с 01.11.2017 по 17.06.2019, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.01.2020 в размере 3 443 070 руб. 64 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников