Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-9618/20 по делу N А57-10807/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А57-10807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-10807/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково, ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023, 413864, Саратовская область, г. Балаково, Трнавская, 12) Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (переименовано на Акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828, 410076, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 26), Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

ИП Мохова Алексея Евгеньевича (паспорт),

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (ИП Мохов А.Е., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-10807/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 сентября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-10807/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Мохов А.Е. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Мохов А.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какие капитальные объекты и сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенном по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, район дома 68.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело рассмотрено судом по существу, решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба предпринимателя на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве предприниматель указал, что за проведение экспертизы им на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Однако доказательств такого перечисления подателем жалобы суду не представлено. Сведения о поступлении денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем оснований для возврата денежных средств предпринимателю не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.Е. обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении договора аренды N 51 от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-10807/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мохов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу N А57-10807/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", принадлежащий заявителю на праве собственности, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Однако наличие на спорном земельном участке такой строительной конструкции, как подпорная стенка, являлось обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, к заявлению ИП Мохова А.Е. о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.11.2019 по настоящему делу приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина", кадастровый номер 64:40:020212:1719, площадь застройки 11 кв.м., согласно которой год завершения строительства - 2015.

Кроме того, согласно материалам дела право собственности ИП Мохова А.Е. на объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 зарегистрировано 24.10.2019 на основании его заявления от 15.05.2019.

Таким образом, ИП Мохов А.Е. обратился за государственной регистрацией права собственности на названный объект на момент рассмотрения дела судом и до вынесения решения по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной предпринимателем в 2015 году, не является вновь открывшимся обстоятельством в данном деле, о котором заявитель не знал или не мог знать при рассмотрении дела, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по основаниям, предусмотренным статьи 311 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт регистрации права собственности на сооружение - подпорную стенку для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, ранее выступавшего предметом договора аренды N 51 от 20.04.2016, не является обстоятельством способным повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу, поскольку дата обжалуемого отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - 24.01.2019, тогда как государственная регистрация на сооружение произведена 24.10.2019.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исходя из совокупного анализа подпунктов 2, 3 пункта 17 статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 ГК РФ, следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем, как верно указал суд, каких-либо документов, подтверждающих наличие на спорном земельном участке основного объекта по отношению к которому подпорная стенка для усиления стенок котлована для фундаментов магазина выполняет вспомогательную функцию, в рамках рассмотрения настоящего дела ИП Моховым А.Е. не представлено.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в настоящее время - статья 39.20 Земельного кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Для завершения строительства магазина предпринимателю ранее уже был предоставлен в аренду без проведения торгов спорный земельный участок договором N 51 от 20.04.2016.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу N А57-10807/2019 судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-10807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная