Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10577/18 по делу N А45-4077/2017

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лузик Сергея Владимировича (N 07АП-10577/2018(4)), Мелковой Ирины Владимировны (N 07АП-10577/2018(5)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лузика Сергея Владимировича (15.02.1970 г.р., место рождения: гор. Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 26/1, кв. 125, СНИЛС: 036-224-457 32, ОГРНИП: 304423028600072, ИНН: 432000105845) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "ЮргаГазАвто", Болтаев Бобожон Набиевич, Шугаева Надежда Ивановна.

При участии в судебном заседании:

от ФУ Пименова М.А. - Шелестова М.С. по доверенности от 09.10.2020, паспорт,

от ФНС России Управления по Новосибирской области: Маркова А.Е. (он-лайн) по доверенности от 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 Лузик Сергей Владимирович (далее - Лузик С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 23.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 25/15, N 27/15, N 37, N18/15, N 21/15, N 30/15, N 25/16, заключенных между Мелковой Ириной Владимировной и должником на общую сумму 30 193 000 руб. 00 коп и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4077/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4077/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 13.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворено в полном объеме, договоры купли-продажи недвижимого имущества N 25/15 от 24.07.2015, N 27/15 от 12.08.2015, N 18/15 от 25.08.2015, N 21/15 от 26.08.2015, N 30/15 от 16.02.2016, N 25/16 от 26.10.2016, договор купли-продажи акций N 37 от 18.08.2015, заключенные между Мелковой Ириной Владимировной и Лузиком Сергеем Владимировичем признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Лузик С.В. и Мелкова И.В. (податели апелляционных жалоб, заявители) обратились с апелляционными жалобами, по тексту которых просят определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податели апелляционных жалоб, указывают, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод об аффилированности между Лузик С.В. и Мелковой И.В., Мелкову И.В. и Лузика С.В. не связывают ни служебные, ни родственные отношения. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Мелковой И.В. денежных средств, достаточных для приобретения имущества, на момент заключения оспариваемых сделок. Заключение указанных сделок сторонами экономически оправдано и не преследовало цели нарушения прав кредиторов. Судом не принят во внимание довод Лузика С.В. об отсутствии у него на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По тексту отзыва на апелляционные жалобы Уполномоченный орган просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

В удовлетворении заявленного Мелковой И.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ за необоснованностью, поскольку Мелкова И.В. имела возможность воспользоваться услугами иного представителя.

Данный обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лузика С.В.

Решением суда от 23.10.2017 Лузик С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А.

Между Лузик С.В. (продавец) и Мелковой И.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 25/15 от 24.07.2015, N 27/15 от 12.08.2015, N 18/15 от 25.08.2015, N 21/15 от 26.08.2015, N 30/15 от 16.02.2016, N 25/16 от 26.10.2016, договор купли-продажи акций N 37 от 18.08.2015, на основании которых должник произвел отчуждение имущества на сумму более 30 000 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности с Мелковой И.В., обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "ЮргаГазАвто" вернуть спорное имущество Мелковой И.В., применить реституцию - обязать Мелкову И.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество, стоимостью 30 193 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в порядке кассационного производства, определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4077/2017, которыми в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных Законом о банкротстве признаков недействительности сделок в заключенных между должником и Мелковой И.В. договорах, недобросовестного поведения контрагентов, будучи заинтересованными лицами.

Выводы суда являются верными.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

На момент заключения ряда договоров (до 01.10.2015) должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при оспаривании данных сделок применение специальных норм Закона о банкротстве не исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки, заключенные в 2015 году, совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2017), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Лузика С.В., по результатам которой составлен акт, на основании которого и материалов налоговой проверки принято решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении ИП Лузика С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер налоговых обязательств по результатам проверки составил 30 430 836,42 руб., в том числе по налогам начиная с 2012 года.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок Лузик С.В. имел непогашенную задолженность по обязательным платежам в размере 30 430 836,42 руб., образовавшуюся вследствие совершения Лузиком С.В. действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения им самим и взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 304-КГ17-15146 по делу N А27-2411/2016 об оспаривании Решения от 18.12.2015 N 897 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 30.09.2015 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По тексту апелляционной жалобы Лузик С.В. ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, поскольку размер неисполненных им обязательств на дату совершения сделок, заключенных после 01.10.2015 составил 3 900 692,50 руб., в свою очередь размер активов составлял 12 689 200 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доначисление налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, так как занижение налогооблагаемой базы является ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов наравне с несвоевременной уплатой обязательных платежей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 N Ф04-288/2019 по делу N А45-4077/2017).

Данный довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции всесторонне и полно, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лузика С.В. в указанный период признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об аффилированности Мелковой И.Д. и Лузика С.В. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Оценивая представленные в материалы дела выписки по расчетному счету должника, судом установлено, что фактическим источником оплаты имущества, приобретенного Мелковой И.В. по договорам купли-продажи, являются денежные средства ИП Лузика СВ., а не денежные средства, принадлежащие Мелковой И.В.:

Оплата по договорам купли-продажи за Мелкову И.В. производилась ООО "ЭраЮрга".

Лузиком С.В. были получены денежные средства от продажи имущества, поступившие на его расчетный счет от следующих лиц:

* Лукашовой В.Ф. (договор купли продажи нежилого помещения от 11.10.2016, перечисление 13.10.2016 в размере 10 000 000,00 руб.);

* Тимкиной Е.И. (договор купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2016, перечисление 13.10.2016 в размере 1 566 817,00 руб.);

* ООО "Колпашевский речпорт" (договоры купли продажи флота от 29.09.2015 N 39, от 02.11.2015 N 42, перечисление 21.10.2016 в размере 7 340 000,00 руб., 24.10.2016 - 1 480 000,00 руб.).

В дальнейшем данные денежные средства были перечислены Лузиком С.В. взаимозависимому лицу ООО "Юргагазсервис" с целью погашения задолженности, образовавшейся по договорам займа от 01.01.2015 N 5, от 05.10.2016 N 27 в размере 50 561 880,99 руб. (платежные поручения от 14.10.2016 N 15, от 19.10.2016 N 17 от 19.10.2016 N 16, от 20.10.2016 N 20, от 01.01.2015 N 5, от 21.10.2016 N 22, от 24.10.2016 N 23, от 26.10.2016 N 24).

Денежные средства в размере 49 901 000,00 руб., поступившие с 14.10.2016 по 26.10.2016 от Лузика С.В. на расчетный счет ООО "Юргагазсервис" в виде погашения задолженности по договору займа и процентов, транзитом в тот же период (16.10.2016 по 26.10.2016) перечислены на расчетный счет ООО "Объединенная логистическая компания" в виде оплаты по договору за оказание транспортных услуг от 01.04.2016 N 07/ВТ, затем также транзитом с 17.10.2016 по 27.10.2016 перечислены на расчетный счет ООО "ЭраЮрга" в виде оплаты за векселя (платежные поручения от 19.10.2016 N 38, 24.10.2016 N 42, 26.10.2016 N 44, 27.10.2016 N 45).

В период с 18.10.2016 по 27.10.2016 денежные средства в сумме 49 901 000,00 руб. перечислены Лузику С.В. в виде оплаты за приобретенное Мелковой И.В. имущество.

Таким образом, факт оплаты приобретенного Мелковой И.В. имущества подтверждается поступлением платежей на счет Лузика С.В. от ООО "ЭраЮрга" с назначением "оплата за Мелкову И.В. по письму от 18.10.2016 б/н, по договору купли-продажи". Источником для перечисления денежных средств на счет Лузика С.В. от ООО "ЭраЮрга" послужили поступления от ООО "Объединенная логистическая компания" в общей сумме 49 901 000,00 руб.

Согласно письму от 17.10.2016 б/н за подписью директора ООО "Объединенная логистическая компания" Минакова А.А. общество в качестве основания платежа для перечисления Лузику С.В. денежных средств в указанном выше размере просило считать "оплата за векселя АВ N 0026 от 22.08.2016, АВN 0028 от 22.08.2016" (л.д. 118 Т. N 4).

Довод Мелковой С.В. о приобретении имущества по оспариваемым сделкам за собственные денежные средства, полученные за счет оплаты векселей, выданных ею ООО "Объединенная логистическая компания" 22.08.2016 отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, ввиду повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) апеллянтом в достаточной степени не раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, а также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Апелляционный суд учитывает, что Мелкова И.В. в 2014 - 2016 годах не имела финансовой возможности обеспечить выпущенную ценную бумагу (вексель на сумму 49 901 000,00 руб.), поскольку по данным информационных ресурсов налоговых органов на момент приобретения имущества у Лузика СВ. в собственности у Мелковой И.В. находились 0,33 доли в квартире (дата регистрации факта владения - 11.05.1993), и один автомобиль Volkswagen Tiguan 2013 года выпуска.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, доход Мелковой И.В. составлял в 2014 году - 44 432,00 руб., в 2015 - 65 047,45 руб., в 2016 году -65 073,27 руб.

Соответственно, фактическим источником оплаты имущества, приобретенного Мелковой И.В. по договорам купли - продажи, являются денежные средства Лузика С.В., а не собственные денежные средства Мелковой И.В.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между должником и Мелковой С.В. признаются апелляционным судом несостоятельными за недоказанностью.

Апелляционным судом также принимается во внимание факт сложившихся многолетних совместных отношений Мелковой И.В. и Лузика С.В. в ведении хозяйственной деятельности. В частности, ООО "КиноЭра" (ИНН 4230026233 дата создания 11.03.2009) учредителем с даты создания и по 21.12.2014 являлся Лузик С.В., Мелкова И.В. с даты создания и по настоящий день является руководителем данного юридического лица, ООО "Торгово-развлекательный цент "ЭРА" (ИНН 4230022567 создано 13.12.2006) с даты создания и до момента прекращения деятельности (25.03.2016) Лузик С.В. являлся учредителем, Мелкова И.В. - руководителем.

Одновременно с этим, Мелкова И.В. является матерью племянницы Лузика С.В., что подтверждается ответами из ЗАГС, имеющимися в материалах дела N А45-4077/2017. Соответственно, данная связь имеет признак родства по нисходящей линии.

Из данных обстоятельств усматривается, что Мелкова И.В. является заинтересованным лицом по отношению к Лузику С.В.

Опровержения данным фактам заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мелкова И.В. и Лузик С.В., будучи фактически аффилированными лицами, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии обязательств должника по уплате налогов, должнику на момент ее заключения было известно, что у Мелковой И.В. не было денежных средств, достаточных для осуществления самостоятельного встречного исполнения, но совершили сделки по отчуждению спорного имущества с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора - уполномоченного органа, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, погашение задолженности аффилированному с должником лицу привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств достаточности имущества Лузика С.В. для расчетов с кредиторами, аффилированность контрагентов сделки, совершенной в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4077/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лузика Сергея Владимировича, Мелковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина