Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9587/20 по делу N А17-171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А17-171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Туризма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Туризма" (ИНН: 3702192771, ОГРН: 1183702001724)

к Артюшкиной Оксане Валерьевне

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резиденция Туризма" (далее - ООО "Резиденция Туризма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Артюшкиной Оксане Валерьевне (далее - Артюшкина О.В., ответчик) об обязании передать истцу документы общества, а именно:

1. Трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;

2. Штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, карточки формы Т-2, журнал учета выдачи трудовых книжек;

3. Списки участников ООО "Резиденция Туризма", содержащие актуальную информацию об участниках в соответствии с ЕГРЮЛ на дату 06.11.2019;

4. Приказ об учетной политике на 2018, 2019 год;

5. Приказ о подотчетных лицах и сроках предоставления оправдательных документов по использованию полученных под отчет денежных средств на 2018-2019 гг.;

6. Приказ об установлении лимита остатка денежных средств в кассе организации на 2018-2019 гг.;

7. Инвентаризационные описи, ведомости, сличительные ведомости (2018-2019 гг.);

8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

9. Регистры бухгалтерского учета к счетам: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 21, 41, 43, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 70, 73, к счету 68 - субсчет "Расчеты по НДФЛ", к счету 69 "Расчеты с внебюджетными фондами", 71, 75, 76, 80, 82, 83, 90, 91, 96, 99 за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

10. Акты сверки расчетов с контрагентами (2018-2019 гг.);

11. Кассовые документы (кассовые книги, отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости), документы по учету бланков строгой отчетности за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

12. Договоры с контрагентами: ИП Котин А.М., ООО "Ивановский туроператор", ООО "Корал тревел маркет"; ООО "Я-туроператор"; ООО "Тревел дизайнерс"; ООО "Галактика"; ООО "Анекс туризм"; ООО "Дольче Вита"; ООО "Дольче Вита регион";

13. Акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры (счета) с контрагентами за 2018-2019 гг.

Также истец заявил об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу списки участников ООО "Резиденция Туризма" на 06.11.2019 и установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

ООО "Резиденция Туризма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, посчитал установленными обстоятельства, которые ответчиком не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что в период исполнения ответчиком функции единоличного исполнительного органа общества спорные документы обществом не велись и не хранились. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и поощряют недобросовестное поведение ответчика, суд освободил ответчика от ответственности за указанные нарушения, тем самым обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон. Доводы ответчика о недоказанности факта ведения и фактического наличия истребуемой документации сами по себе не являются основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку истец может лишь предполагать, что спорная документация могла вестись обществом в силу ведения им хозяйственной деятельности.

Кроме того истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Артюшкина О.В. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки своих представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Артюшкина О.В. являлась директором ООО "Резиденция Туризма".

Решением единственного участника ООО "Резиденция Туризма" от 06.11.2019 досрочно прекращены полномочия директора Артюшкиной О.В., на указанную должность назначен Хуснутдинов А.Г., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

06.11.2019 Хуснутдинов А.Г. направил Артюшкиной О.В. письмо, в котором уведомил о прекращении полномочий директора и потребовал передать вновь избранному директору все дела и документы общества за период с 30.01.2018 по 05.11.2019.

25.11.2019 Артюшкиной О.В. и Хуснутдиновым А.Г. составлен совместный передаточный акт документов и печатей ООО "Резиденция Туризма".

Полагая, что Артюшкиной О.В. переданы новому директору общества документы ООО "Резиденция Туризма" не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие спорных документов отрицал, указывал, что требуемые истцом документы не велись и не составлялись.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 32 и статье 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 22 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная обязанность на стороне отсутствует, и истец не доказал составление в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества спорных документов и их фактическое наличие у ответчика.

Мотивированные доводы ответчика об отсутствии спорных документов истцом не опровергнуты; позиция истца основана на предположительных доводах, которые не подкреплены достаточными прямыми или косвенными доказательствами.

Ссылка истца на обязанность ответчика по ведению спорной документации не свидетельствует сама по себе о ее фактическом наличии у ответчика, т.к. конкретный состав документации обусловлен особенностями хозяйственной деятельности организации, принятой в организации системе учета и т.п. Кроме того, ответчик лишен возможности восстановить спорную документацию (путем составления дубликатов, оформления в письменном виде за прошедшее время трудовых и иных договоров или иным способом) по причине увольнения с должности единоличного исполнительного органа общества и утраты права управления обществом.

Из материалов дела следует, что имеющаяся в обществе документация была передана истцу по его требованию с составлением актов от 25.11.2019, 17.07.2020, 27.07.2020, 03.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом и полностью исследовал и оценил заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства в их совокупности; выводы суда о том, что заявленные (с учетом итогового уточнения) требования не отвечают критериям исполнимости, ответчик не может передать истцу спорную документацию, которая у него фактически отсутствует, не противоречат письменным материалам дела, должным образом мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав истца судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер судебной неустойки разумным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с размером судебной неустойки, определенным судом первой инстанции, и по сути не опровергают правильность указанных выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Туризма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев