Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14855/20 по делу N А50-8315/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-8315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Станишевский А.А., доверенность от 11.01.2021 N 473,

от ответчика: Зуева И.В., доверенность от 24.04.2020 N 299,

от третьего лица - ООО "Механизация-Сервис": Кутовая Я.В., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица - ООО "Техноцентр" (посредством онлайн-заседания): Елисеев О.Г., доверенность от 23.04.2020 N 18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А50-8315/2020

по иску ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третьи лица: ООО "Механизация-Сервис" (ОГРН 1175958050157, ИНН 5919028668), ООО "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании 11 764 568 руб. 40 коп. задолженности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Механизация-Сервис", ООО "Техноцентр".

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что журналы производства работ не были предоставлены подрядчиком заказчику по итогам выполнения работ. Отмечает, что отсутствие отрицательных баллов в актах контрольных проверок не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ по нанесению разметки, поскольку такой дефект как наличие старых линий разметки, который устраняется путем демаркировки старых линий разметки, не предусмотрен п. 4.2 приложения N 3 к порядку. Заявитель указывает, что судом в ходе рассмотрения дела неоднократно запрашивался у истца журнал производства работ. Истец на протяжении нескольких судебных заседаний не исполнял требования суда о представлении журнала производства работ и только в последнем судебном заседании третьим лицом (а не истцом) была направлена через систему "Мой арбитр" электронная копия истребуемого доказательства. При этом третьим лицом были грубо нарушены права ответчика, а, следовательно, и обязанность истца, в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ в части раскрытия доказательств перед иными участниками процесса до начала судебного заседания. Ответчик копию представленного в последнее судебное заседание журнала производства работ не получал, заблаговременно ознакомиться не успел, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новым доказательством и представления оценки данного доказательства с учетом мнения специалистов КГБУ "УАДИТ". Однако суд отказал в заявленном ходатайстве, предложив обозреть в электронном виде (на экране) представленный журнал производства работ. После обозрения нового доказательства, в связи с появившимися сомнениями в достоверности журнала производства работ, ответчик заявил об истребовании оригинала указанного документа. Суд отказал в истребовании оригинала документа и задал вопрос о фальсификации доказательства. Однако заявить о фальсификации доказательства ответчику не представлялось возможным ввиду отсутствия возможности ознакомления с оригиналом документа.

Заявитель жалобы также полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком: фототаблица с недостатками работ, показания свидетеля Радостева А.Я., акт проверки объекта от 27.11.2019. Считает, что в совокупности с показаниями свидетеля Радостева А.Я. представленный фотоматериал подтверждает факт наличия недостатков, отраженных в актах от 27.08.2019, от 27.11.2019. Заявитель настаивает, что исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что выявленные в акте от 27.08.2019 недостатки не были устранены, кроме того, имелись и новые недостатки в виде ненормативного износа и разрушения разметки, при этом качество работ со стороны истца документально не подтверждено.

Согласно позиции апеллянта стоимость работ по демаркировке старых линий разметки составляет 69 519 руб. 43 коп., в связи с чем стоимость подлежащих приемке и оплате работ стоимость должна быть соразмерна снижена. Также, по мнению апеллянта, на истца могут быть отнесены судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Истцом, третьими лицами направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих оплате работ на сумму 69 519 руб. 43 коп.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (подрядчик) и КГБУ "УАДИТ" (заказчик) заключен договор N 124-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 5), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 5) (далее - работы) в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, указанные в техническом задании (приложение N 1) (далее - объект) должны обеспечивать: ежедневное надлежащее состояние конструктивных элементов и элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в зависимости от установленной для объекта эксплуатационной категории и уровнем содержания объекта; постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, чтобы не допустить перерывов в движении транспорта на объекте на срок более 30 минут; безопасность дорожного движения; сохранность автомобильных дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства дорог; наличие, надлежащую фиксацию, контроль состояния и своевременную замену конструктивных элементов и элементов обустройства дорог иных элементов (крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства и пр.), расположенных и границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей и/или пешеходной частей дороги; использование только качественных материалов, соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что работы по содержанию включают нормативные и объемные работы. Нормативные работ - постоянно выполняемые работы, перечисленные в техническом задании (приложение N 1) и направленные на обеспечение требуемого уровня содержания и безопасности дорожного движения. Объемные работы - сезонные работы, указанные в техническом задании (приложение N 1), при приемке которых заказчику предъявляются фактические объемы выполненных работ, подтвержденные контрольными замерами параметров, а также результатами лабораторных и иных испытаний.

В п. 2.1 договора подрядчик гарантировал, в том числе: надлежащее качество применяемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, заключениями и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ, в соответствии с действующими нормами п условиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ составляет: с момента заключения договора, но не ранее 21.09.2017, окончание - 20.09.2022. Сроки выполнения объемных работ по договору указываются в техническом задании (приложение N 1) (п. 3.2 договора).

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 519 059 604 руб. 60 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные обеими сторонами: акт приемки выполненных работ за отчетный период (приложение N 5.1); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 4.1); счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) или счет (если подрядчик не является плательщиком НДС).

На основании п. 4.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 4.1), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4), актов приемки выполненных работ за отчетный период (приложение N 5.1), предоставления подрядчиком счетов-фактур или счетов и при условии устранения подрядчиком всех замечаний со стороны заказчика по выявленным в процессе приемки и выполнения работ недостаткам, с учетом применения к подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям, установленным в настоящем договоре.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что под приемкой работ по договору понимается фактическое подтверждение заказчиком выполнения подрядчиком комплекса работ по содержанию объекта и подписание заказчиком документов, указанных в п. 5.5 настоящего договора. Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (приложение N 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) (приложение N 11).

Приемка выполненных работ (экспертиза) осуществляется силами заказчика совместно с подрядчиком (уполномоченным представителем). По результатам приемки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 4.2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4.1), акт приемки выполненных работ за отчетный период (приложение N 5.1). Данные документы являются документами, подтверждающими экспертизу. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора заказчик принимает выполненные работы по договору ежемесячно за отчетный период при условии предоставления подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно Перечню исполнительной производственно-технической документации (приложение N 12), наличия всех требуемых записей о выполненных работах в общем журнале работ, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов, данных GPS-треккеров, а также предоставления по требованию заказчика отчета о выполнении прочих видов работ в составе: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, схемы с указанием конкретных мест проведения работ, фотодокументов, созданных до и после выполнения работ.

Срок приемки (экспертизы) выполненных работ - 10 (десять рабочих) дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.4 настоящего договора и выполнения условий, указанных в п. 5.6 настоящего договора. По истечении указанного периода заказчик подписывает документы, указанные в п. 4.4 договора либо направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке (п. 5.8 договора).

В п. 7.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно осуществлять приемку работ при соблюдении подрядчиком условий договора, подписывать документы, подтверждающие приемку работ. Производить оплату принятых к оплате работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

В приложении N 1 к договору (техническое задание) согласован перечень региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно разделу III технического задания в общий перечень работ по содержанию включены, в том числе, следующие объемные работы - нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие, нанесение линии горизонтальной дорожной разметки термопластиком, демаркировка линий разметки из краски и пластика (п. п. 56-59).

В соответствии с разделом IV технического задания сроки нанесения разметки: при нанесении разметки пластичными материалами: с 20 апреля по 20 июня; при нанесении разметки краской (эмалью): первое нанесение: с 20 апреля по 20 июня, второе нанесение: с 20 августа до 20 сентября.

В приложении N 3 к договору (порядок расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию) стороны согласовали порядок расчета баллов, согласно которому участки, на которых отсутствуют дефекты, оцениваются в пять баллов. В приложении N 3 к порядку (виды дефектов содержания автомобильных дорог) согласованы виды и описание дефектов. Согласно п. 4.2 (код дефекта) предусмотрен дефект: нарушение правил нанесения линий горизонтальной (вертикальной) дорожной разметки.

В ходе исполнения обязательств по договору от 07.12.2017 N 124-17-сод письмом от 28.05.2019 N 1470 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах выполнены, просил организовать выезд приемочной комиссии 05.06.2019.

При этом сторонами не оспаривается, что к выполнению работ по договору от 07.12.2017 N 124-17-сод были привлечены субподрядные организации - ООО "Техноцентр" и ООО "Механизация-Сервис".

10.06.2019 в письме N 44-001у-04-01исх-182 заказчик уведомил подрядчика о том, что 31.05.2019 проведена контрольная проверка качества работ по содержанию объекта (лот 5), по результатам которой зафиксированы следующие недостатки: отсутствие горизонтальной разметки на а/д "Кунгур-Соликамск" км 293+720-км 313+462, а/д "Губдор-Чердынь" км 0+000-км 25+629, а/д "Чертеж-Тюлькино-Вильва" км 0+000-км15+230, ул. Мичурина км 0+000-км1+701, а/д "Обход г. Соликамска" км 0+000-км5+043, частично нанесена горизонтальная разметка на а/д "Соликамск-Красновишерск" км 4+774-км96+188. Также указал, что после нанесения дорожной разметки необходимо уведомить заказчика.

21.06.2019 подрядчик сообщил заказчику в письме N 1612 о завершении работ по нанесению дорожной разметки.

28.06.2019 с сопроводительным письмом N 160/17 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию на 126 листах, акты о приемке выполненных работ.

19.07.2019 в ответ на письмо N 1612 заказчик сообщил подрядчику в письме от 09.07.2019 N 44-001у-04-01исх-225 о том, что 03.07.2019 заказчиком проведена проверка качества работ по содержанию объекта (лот 5), по результатам которой установлено: осевая линия разметки нанесена краской, вместо предусмотренного договором термопластика; не в полном объеме выполнены работы по нанесению краевой линии разметки краской; не в полном объеме выполнены работы по нанесению ручных форм термопластиком. Заказчик сообщил об отказе в приемке работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

22.07.2019 подрядчик сообщил заказчику в письме N 1859 о том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены.

В письме от 05.08.2019 N 44-001у-04-01исх-261 (в ответ на письмо N 1859) заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам контрольной проверки, проведенной 25.07.2019, установлено, что на а/д "Соликамск-Красновишерск" работы по нанесению осевой линии горизонтальной разметки из термопластика выполнены не в полном объеме, на отдельных участках осевая линия из термопластика не нанесена. Отказал в приемке выполненных работ.

13.08.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 2069, уведомив о завершении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметке.

27.08.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт комиссионного обследования качества нанесения линий горизонтальной разметки, в котором стороны указали демаркировать старые линии разметки по оси.

30.08.2019 в ответ на письмо от 13.08.2019 N 2069 заказчик уведомил подрядчика о том, что 27.08.2019 проведена проверка выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Пермского края (лот 5), по результатам которой установлено, что на автомобильных дорогах: "Обход г. Соликамска", "Соликамск-Красновишерск", "Чертеж-Тюлькино-Вильва", "Губдор-Чердынь" выявлены недостатки: работы по демаркировке осевой и краевой линий горизонтальной разметки выполнены не в полном объеме; отклонения по длине разрыва между осевыми линиями. Заказчик отказал в приемке работ.

06.09.2019 общество "Техноцентр" сообщило подрядчику о том, что замечания устранены.

10.09.2019 и 07.10.2019 подрядчик направил заказчику письма N 2280 и N 2458 о завершении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

27.11.2019 заказчиком составлен акт проверки объекта, в котором указаны следующие недостатки работ: после нанесения новой горизонтальной разметки следы старой горизонтальной разметки (в плане) превышают допустимые линейные размеры, приведенные в таблице 6 ГОСТ 32953-2014; несоответствие геометрических параметров линий, что не обеспечивает соответствие разметки требованиям ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ Р 52289-2004, а также допущены отступления от утвержденного проекта организации дорожного движения (ПОДД); разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной термопластиком.

17.12.2019 подрядчик направил заказчику с письмом N 427/П акт о приемке выполненных работ N 13 от 17.12.2019 на сумму 11 764 568 руб. 40 коп.

27.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 44-001у-04-01исх-459, в котором указаны недостатки, перечисленные в акте проверки от 27.11.2019. Заказчик сообщил об отказе в приемке работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

16.01.2020 подрядчик направил заказчику претензию N 17/П с требованием оплатить задолженность в размере 11 764 568 руб. 40 коп.

27.01.2020 заказчик сообщил подрядчику в письме N 44-001у-12-01исх-144 о том, что работы выполнены некачественно, недостатки, выявленные заказчиком, не устранены. Требование о перечислении денежных средств в размере 11 764 568 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о качестве, а также об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ согласно одностороннему акту N 13 от 17.12.2019 на сумму 11 764 568 руб. 40 коп.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Возражения ответчиком заявлены в части работ по демаркировке старых линий горизонтальной дорожной разметки.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на акты проверки от 27.08.2019, от 27.11.2019, фотоматериалы.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен свидетель Радостев А.Я, который пояснил, что осуществлял проверку качества выполненных подрядчиком работ, осевая линия нанесена краской, зафиксированы отступления от геометрических параметров разметки. После 27.08.2019 дефекты не устранены. 27.11.2019 проводил проверку качества работ. 26.11.2019 уведомил подрядчика о проверке по телефону. Представитель подрядчика на проверке не участвовал. Предписания по качеству нанесению дорожной разметки в адрес истца не направлялись. В отношении представленные ответчиком фотоматериала свидетель по части фотографий не смог пояснить, на каких участках дороги сделаны фотографии. На части фотографий отсутствует дата.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец дополнительно указал, что в актах контрольной проверки от 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 23/25.10.2019, 29/31.10.2019, 07/08.11.2019, 14/15.11.2019, 21/22.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019, 05/11.12.2019, 13/16.12.2019, подписанных заказчиком и подрядчиком, отсутствует замечания к выполненным работам с кодом 4.2 "нарушение правил нанесения линий горизонтальной разметки"; в столбце "проезжая часть" поставлены положительные баллы - 4, 5.

Третье лицо (ООО "Техноцентр") представило в материалы акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2019, подписанный ООО "Техноцентр", ООО "Строительная компания "Химспецстрой" и ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ им. Гагарина Ю.А. (об отсутствии замечаний к выполненным работам); заключения от 27.11.2019 N 271119/Р/1, N 271119/Р/2, N 271119/Р/3, N 271119/Р/4, N 271119/Р/5, от 28.11.2019 N 281119/Р/1, N 281119/Р/2, подготовленные ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что представленные ответчиком в материалы дела акты проверки не содержат сведений об объемах подлежащих устранению недостатков. В акте проверки объекта от 27.11.2019 отсутствует указание на участки дороги, на которых обнаружены недостатки.

Представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством наличия недостатков, так как в актах от 27.08.2019, от 27.11.2019 ссылка на данные фотографии отсутствует. На части фотографий отсутствует дата. Часть фотографий выполнена 27.08.2019, то есть до устранения истцом недостатков. Не представляется возможным определить объем подлежащих устранению недостатков. Кроме того, суд согласился с доводом истца и третьих лиц о том, что установить относимость сфотографированных участков автомобильной дороги к спорным участкам автомобильной дороги невозможно.

До 30.08.2019 ответчик не сообщал о претензиях по демаркировке, при этом указывал на неполное выполнение работ по нанесению дорожной разметки. При этом работы по демаркировке предшествуют выполнению работ по нанесению линии дорожной разметки.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы ответчик пояснил, что ее проведение невозможно, так как по фотографиям невозможно определить объемы работ по устранению недостатков.

Из пояснений сторон не следует, что недостатки носили существенный, неустранимый характер. Согласно расчету ответчика стоимость устранения недостатков составляет сумму 69 519 руб. 43 коп.

При этом ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих довод истца и третьих лиц об устранении недостатков в сентябре 2019 года силами ООО "Техноцентр".

Судом признан заслуживающим внимания довод истца о том, что после выявления 27.08.2019 недостатков, в сентябре 2019 года ответчик подписывал акты контрольных проверок без замечаний к работам по демаркировке и нанесению линий горизонтальной дорожной разметки (отсутствовало указание на вид дефекта - 4.2).

Ответчик также не направлял предписания об устранении недостатков (п. 7.1.6 договора) в адрес истца в спорный период.

С изложенных обстоятельств арбитражный суд посчитал, что выполненный истцом результат работ по объемным работам имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного суду не представлено, заказчик не обосновал невозможность использования результата работ без исправленной исполнительной документации. Следовательно, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, фотоматериалы, представленные ответчиком, были проанализированы судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами, и отклонены как составленные в одностороннем порядке, не подтверждающие объемы недостатков и не позволяющие идентифицировать участки автомобильных дорог применительно к договору. Показания свидетеля Радостева А.Я. также не удостоверяют относимость фотоматериалов к спорным участкам автомобильных дорог.

Что касается доводов о ненадлежащем оформлении исполнительной документации (журнала производства работ), то они отклоняются как не влекущие выводов об отсутствии оснований для оплаты работ. При этом апелляционным судом учтено, что начиная с даты извещения заказчика о завершении работ, заказчик не предъявлял каких-либо замечаний в части исполнительной документации, а заявил их только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии с его стороны требований в данной части на момент выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 и 16.09.2020 с дополнительными пояснениями по иску третье лицо, ООО "Техноцентр", представило копии журналов производства работ.

При этом судебное разбирательство по делу было отложено с 08.09.2020 на 17.09.2020, факт предоставления судом ответчику возможности ознакомления с представленными 16.09.2020 копиями журнала производства работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Содержание исполнительной документации, включая журналы производства работ, ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорено.

Заказчик (ответчик) не лишен права требовать соразмерного уменьшения цены (ст. 723 ГК РФ) путем заявления процессуальных возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неустранении подрядчиком соответствующих недостатков; факт невыполнения подрядчиком работ по демаркировке старых линий разметки на сумму 69 519 руб. 43 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (с учетом отзыва ходатайства в судебном заседании 13.08.2020) (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-8315/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева