Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-21116/20 по делу N А41-48031/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-48031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройСбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "УК Синьково" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Синьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-48031/20, по иску ООО "ПромСтройСбыт" к ООО "УК Синьково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСбыт" (далее - ООО "ПромСтройСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синьково" (далее - ООО УК "Синьково", ответчик) о взыскании 1 540 397 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 услуги по вывозу и размещению мусора, 138 191 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-48031/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК "Синьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 15.12.2014 между ООО "ПромСтройСбыт" (исполнитель) и ООО "УК "Синьково" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 11 (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения, проживающего в жилищном фонде сельского поселения Синьковское, Дмитровского муниципального района Московской области согласно приложению N 1, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1.9 договора заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые по договору, в соответствии с порядок и сроками, указанными в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по утилизации/размещению мусора, в т.ч. крупногабаритного рассчитывается на основании тарифов, которые на подписания договора составляли 476,76 руб. за 1 куб.м. и 4,41 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2018 п.3.3 договора установлена ежемесячная плата с 01.01.2018, действующая в период с ноября по декабрь 2018 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае превышения накопления мусора сверх указанных в приложении N 1 объемов вывоза и размещения, оплата производится за фактически вывезенные и размещенные объемы мусора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с ноября 2018 по декабрь 2018 года ООО "ПромСтройСбыт" оказало услуги ООО "УК "Синьково", что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2018 N 2129, от 31.12.2018 N 2155 (л.д.18).

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик исполнил частично, задолженность составила 1 540 397 руб. 77 коп.

Претензии ООО "ПромСтройСбыт" от 27.11.2018 N 435, от 25.05.2020 N 104 (л.д.27, 31) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "УК Синьково" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "ПромСтройСбыт" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.09.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 15.12.2014 N 11 в размере 1 540 397 руб. 77 коп. (л.д.49).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составил 138 191 руб. 45 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15.09.2020 (л.д.45). При этом у ответчика была возможность сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-48031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич