Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-8861/20 по делу N А82-12430/2018

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А82-12430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головчак Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2020 по делу N А82-12430/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Головчак Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов имуществом должника ОАО СП "МИР", объявленных арбитражным управляющим Крыловым К.И. на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" за N 5338845 Объявление о проведении повторных торгов имуществом ОАО СП "МИР" путем открытого аукциона на площадке "Центр дистанционных торгов" до окончания рассмотрения по существу жалобы в отношении арбитражного управляющего Крылова К.И. о нарушении им законодательства РФ и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и проведения инвентаризации имущества должника ОАО СП "МИР",

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (далее - ОАО СП "Мир", должник) индивидуальный предприниматель Головчак Светлана Владимировна (далее - ИП Головчак С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов имуществом должника ОАО СП "МИР", объявленных арбитражным управляющим Крыловым К.И. на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" за N 5338845 Объявление о проведении повторных торгов имуществом ОАО СП "МИР" путем открытого аукциона на площадке "Центр дистанционных торгов" до окончания рассмотрения по существу жалобы в отношении арбитражного управляющего Крылова К.И. о нарушении им законодательства Российской Федерации и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и проведения инвентаризации имущества должника ОАО СП "МИР".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Головчак С.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в деле содержится копия акта от 07.12.2018 г. проверки залогового имущества ОАО СП "Мир" к договору N 096100/0082-6.1/4 от 24.05.2013, согласно которому из 249 голов крупного рогатого скота, переданного в залог по указанному договору, в наличии имеются всего 6 коров на сумму 247 192 руб., должник утратил 243 головы крупного рогатого скота на момент подачи АО "РСХБ" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом. Определением суда от 24.12.2018 установлен факт утери предмета залога в количестве 243 голов крупного рогатого скота и признании за залоговым кредитором Кретовой С.И. залога только на 6 голов. От Кретовой С.И. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии акта от 22.07.2019 о выявлении крупного рогатого скота. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по заявлению Кретовой С.И. о включении 243 коров в залоговую массу, обязывал конкурсного управляющего представить доказательства того, что указанные в акте животные являются именно предметом залога к кредитному и залоговому договору N 096100/0082-6.1/4 от 24.05.2013 либо представить соглашение должника и кредитора о замене предмета залога в соответствии с пунктом 3.9 договора залога, одобрения сделки собранием кредиторов. На дату подачи заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановки торгов имуществом должника ОАО СП "МИР" в материалы дела конкурсным управляющим Крыловом К.И. не представлено ни одного письменного доказательства, которое ранее затребовал Арбитражный суд Ярославской области. До 8 июля 2019 года ни Кретова С.И., ни конкурсный управляющий инвентаризации имущества должника и подсчета поголовья крупного рогатого скота не производили, следовательно, акт от 22.07.2019 г., представленный в судебное заседание, сфальсифицирован. Фактически конкурсный управляющий Крылов К.И. ввел суд в заблуждение относительно предмета залога с целью изменения статуса животных, принадлежащих муниципальному предприятию ОАО СП "МИР" на дойных коров. Доказательства утраты залога имеются, находятся в материалах дела N А82-12430/2018. В суд подано заявление о фальсификации конкурсным управляющим акта от 22.07.2019, и заявление СХССК "АГРОПЕРСПЕКТИВА" о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2019 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об обеспечительных мер в виде приостановки торгов имуществом должника ОАО СП "МИР". По мнению заявителя жалобы целью принятия обеспечительных мер является: сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами арбитражного дела; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, акционеру в лице КУМИ Администрации ЯМР и бывшим работникам трудового коллектива, перед которым сохраняется не погашенная задолженность по заработной плате в сумме 2,5 млн.руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Головчак С.В. указала, что Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом письмом от 21.02.2020 сообщило о том, что в адрес конкурсного управляющего направлено письмо об отзыве заключения от 04.08.2020 на отчет. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020.

СХССК "АГРОПЕРСПЕКТИВА" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ИП Головчак С.В. удовлетворить.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2021 до 08 час. 40 мин., о чем размещено соответствующее объявление.

За время отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что в жалобе заявитель ссылается на акт проверки залогового имущества от 07.12.2018 по договору N 096100/0082-6.1/4 о залоге сельскохозяйственных животных, однако он составлен на основании устных данных зоотехника должника, который пояснил, что на момент осмотра количество КРС обремененных залогом в пользу РСХБ составляет 6 голов, залогодателем актуальных ведомостей по наличию КРС не представлено, проверка была произведена выборочно, а также тот факт что на части КРС отсутствовали бирки, и то, что залогодатель отказался от подписи свидетельствуют о том, что имущество (КРС) могло быть не учтено. До настоящего времени бухгалтерская документация должника передана не была. Инвентаризационная комиссия не была создана ввиду того, что в состав комиссии включаются работники бухгалтерской службы, однако работника бухгалтерии прекратили свою деятельность до момента проведения инвентаризации. Отчет об оценке, подготовленный ИП Аминовым А.Р. был подготовлен с учетом законодательства об оценочной деятельности и согласован Росимуществом, жалоб от конкурсных кредиторов на указанный отчет также не поступало. Довод об аффилированности арбитражного управляющего одному из кредиторов был предметом проверки Росреестра и не нашел своего подтверждения. Относительно доводов о незаконности заключения договора аренды, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайства заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N А82-12430/2018 несостоятельности (банкротстве) ОАО СП "Мир".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ОАО СП "Мир" введена процедура наблюдения; требования АО "РСХБ" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 264 993,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 установлено, что требования АО "РСХБ" в сумме 13 264 993,24 руб. учитываются в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. В судебном акте указано, что согласно акту проверки залогового имущества от 07.12.2018 из 249 голов крупного рогатого скота, переданного в залог, в наличии имеются только 6 голов.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) ОАО СП "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Кирилл Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 произведена замена АО "РСХБ" в реестре требований кредиторов ОАО СП "Мир" на его правопреемника - Кретову Светлану Ивановну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 требования Кретовой С.И., включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом имущества должника (животные - коровы). В судебном акте указано, что кредитором представлен акт выявленного залогового имущества ОАО СП "Мир" от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "СП "Мир" в состав третьей очереди требование ИП Головчак С.В. в сумме 12 931,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсным управляющим Крыловым К.И. разработано Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым лот N 1 - Производственно-технологический комплекс включает в себя имущество, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, в том числе имущество, обремененное залогом Кретовой С.И. - 249 голов крупного рогатого скота.

От ИП Головчак С.В. в арбитражный суд поступила жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "СП "Мир" Крылова К.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не создании инвентаризационной комиссии с целью надлежащего проведения инвентаризации имущества должника, бездействии с целью допущения передачи сельскохозяйственных животных под залог аффилированному с временным управляющим Смирновым В.А. лицу, допущении хищения имущества должника, об отстранении конкурсного управляющего Крылова К.И. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявление ИП Головчак С.В. принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено (отложено до 26.01.2021).

По мнению ИП Головчак С.В., в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического наличия предмета залога Крыловой К.И. в виде крупного рогатого скота. С целью недопущения причинения существенного вреда кредиторам и должнику, заявитель просит суд применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим ходатайством ИП Головчак С.В., просила приостановить торги по продаже имущества ОАО "СП "Мир", то есть по существу - приостановить процесс его реализации по уже ранее утвержденному Положению о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Наличие залогового имущества в виде крупного рогатого скота установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019; доводы заявителя жалобы по своей сути касаются существа поданной на рассмотрение арбитражного суда жалобы на действия арбитражного управляющего, правовую оценку которым в настоящее время в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд дать не вправе, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация имущества должника направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов. В данном случае дело о банкротстве ОАО "СП "МИР" возбуждено в 2018 году; при таком сроке продолжительности рассмотрения дела о банкротстве суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для приостановления торгов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, согласно публикации из ЕФРСБ от 11.12.2020 N 5885416 торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника, в т.ч. заявителя, и оснований для удовлетворения заявленных ИП Головчак С.В. требований о приостановлении торгов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченную пошлину следует возвратить на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2020 по делу N А82-12430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головчак Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Головчак Светлане Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева