Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20422/20 по делу N А32-38724/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-38724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (ИНН 2330037845, ОГРН 1092330000476)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-38724/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой"

к ответчику администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение (ИНН 2330031970, ОГРН 105231693120)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динскаягазстрой" (далее - ООО "Динскаягазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 482 390 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2015 N 0318300489215000019-0209314-01, неустойки в размере 396 465,21 руб., а также 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ меньше, чем оплачено ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Динскаягазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.11.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительная документация в отношении спорных работ не направлялась эксперту. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования с представлением исполнительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что судебной экспертизой установлен факт невыполнения истцом части обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района (заказчик) и ООО "Динскаягазстрой" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 0318300489215000019-0209314-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по объекту: газоснабжение хуторов Примаки и Осечки Новотитаровского сельского поселения Динского района 2 этап газопроводы высокого и низкого давления и ШРП в х. Примаки и X. Осечки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 30 413 110,30 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных всего комплекса работ (форма КС-2), подписанного заказчиком и представителями технического надзора.

В 2016 году между администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района (заказчик) и ООО "Динскаягазстрой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 20.11.2015 N 0318300489215000019-0209314-01, в соответствии с которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "сумма контракта составляет 31 358 608,30 руб.".

Полагая, что цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением увеличилась на 945 498 руб., а факт выполнения дополнительных работ отражен в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.10.2016 на сумму 945 498 руб., который не подписан ответчиком, истец вручил ответчику претензию от 15.08.2018 N 11, о чем свидетельствует отметка на письме-претензии.

22.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Динскаягазстрой" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Динскаягазстрой" указывает на отсутствие оплаты со стороны администрации работ, выполненных истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту.

Правовая позиция администрации сводится к тому, что истец не выполнил часть обязательств, в связи с чем, основания для оплаты работ в сумме, превышающей стоимость работ по контракту N 0318300489215000019-0209314-01 от 20.11.2015 (30 413 110,30 руб.), отсутствуют.

С целью выяснения существенных обстоятельств дела и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА".

Согласно представленному экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что определить точный, детализированный объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Поскольку указанным экспертным заключением не был определен объем и стоимость фактически выполненного комплекса работ, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Рыкову Сергею Никифировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО "Динскаягазстрой" на объекте "Газоснабжение хуторов Примаки и Осечки Новотитаровского сельского поселения Динского района 2 этап газопроводывысокого и низкого давления и ШРП в х. Примаки и х. Осечки" расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район.

2. Определить соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 20 ноября 2015 года N 0318300489215000019-0209314-01 проектносметной документации, актам выполненных работ, дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 2016 года.

3. Определить необходимость выполнения дополнительных работ, были ли включены дополнительные работы в сметную документацию, вносились ли изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2020 N 301/16.1 объём и стоимость фактического выполненного ООО "Динскаягазстрой" комплекса работ на объекте "Газоснабжение хуторов Примаки и Осечки Новотитаровского сельского поселения Динского района 2 этап газопроводы высокого и низкого давления и ШРП в х. Примаки и х. Осечки", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, составляет 30 295 825,36 руб. Дополнительные работы на сумму 945 498 руб., отраженные в локальной смете и в акте КС-2 N 1 от 05.10.2016, фактически не выполнялись.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключения эксперта соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение от 12.05.2020 N 301/16.1 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом выводов эксперта о фактическом объеме и стоимости выполненных работ в размере 30 295 825,36, а также представленных в материалы дела доказательств оплаты работ на сумму 30 413 110,30 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта не направлялась исполнительная документация, отклоняются судебной коллегией, поскольку результатами экспертного заключения определен объем и стоимость фактически выполненных работ.

В распоряжение эксперта был представлен достаточный объем первичных документов, позволяющих ответить на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, истцом по существу не оспорено, ООО "Динскаягазстрой" не заявило возражений относительно содержания заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-38724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев