Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11296/20 по делу N А45-14401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-14401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-11296/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14401/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (632941, Новосибирская область, район Краснозерский, село Аксениха, 36, ОГРН 1065456023907, ИНН 5427105950) к Администрации Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (632941, Новосибирская область, район Краснозерский, село Аксениха, 36, ОГРН 1025405011741, ИНН 5427100503) о взыскании 376 442 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Биденко З.И., руководитель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (далее - ООО "Аксенихинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 513 330 руб. задолженности за фактическое пользование помещением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до суммы 376 442 руб. за период пользования с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 376 442 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, 10 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе ООО "Аксенихинское" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что ответчик - администрация является органом местного самоуправления, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно, администрация не вправе заключать какие-либо договоры, направлять денежные средства, без соблюдения указанных норм; судом не исследовано и не учтено, что со своей стороны администрацией были предприняты все возможные и необходимые меры для заключения договора аренды; истец своим бездействием препятствовал возможности заключения договора; судом не учтено также, что отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества определен размер ежемесячной арендной платы по состоянию на 09.12.2019 г., т.е. спустя более чем год, после того как ответчик освободил помещение истца.

От ООО "Аксенихинское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а поданная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, отмечая, что установив, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению. По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают. Ссылка на то, что судом не были исследованы доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, является необоснованной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аксенихинское" c 26.12.2016 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Аксениха, улица Ленина, 36, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 54-54/013-54/001/894/2016-718/1.

Истец указывает, что после приобретения права собственности длительное время предпринимались меры для заключения договора, однако договоренностей с Администрацией так и не было достигнуто.

Истец направлял ответчику уведомления о необоснованности занятия им помещений, необходимости оплаты пользования и их освобождения.

Ответчик указывает, что предлогал ООО "Аксенихинское" внести коммерческое предложение для расчета суммы арендной платы, следовательно, администрации было известно, что она занимает помещение истца и что эти отношения не являются безвозмездными.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года Администрация Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области пользовалась частью, принадлежащего истцу нежилого помещения на 1 этаже здания площадью 93,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-7) без договорных отношений.

Согласно отчету об оценке стоимости недвижимого имущества N 08051-2019 от 09.12.2019, произведенной оценочной компанией, ежемесячная сумма аренды спорного нежилого помещения составляет 17 111 руб.

Задолженность ответчика за фактическое пользование указанным помещениям составляет 376 442 руб. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года (22 месяца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой за фактическое пользование помещением у ответчика образовалась задолженность в сумме 376 442 руб. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Ответчик факт того, что за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года администрация пользовалась спорным помещением, не оспаривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик - администрация является органом местного самоуправления, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответственно, администрация не вправе заключать какие-либо договоры, направлять денежные средства, без соблюдения указанных норм, апелляционный суд исходит из того, что инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик, помещения использовались ответчиком без встречного предоставления, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, что является основополагающим для оценки действий истца и свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные и исчерпывающие, соответствующие закону меры для заключения договора с учетом вышеуказанных доводов, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что истец своим бездействием препятствовал возможности заключения договора, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать нежилые помещения ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 376 442 руб. за фактическое пользование помещением, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод о том, что судом не учтено также, что отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества определен размер ежемесячной арендной платы по состоянию на 09.12.2019 г., т.е. спустя более чем год, после того как ответчик освободил помещение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере неосновательного обогащения, что данный размер не соответствует необходимому встречному предоставлению. Доказательств, опровергающих данный размер, ответчик не представил, по существу размер не оспорил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк