Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-19092/20 по делу N А41-108443/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-108443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от участника ООО "Транс-миссия" Мазурина А.С. - представитель не явился, извещён;

от Васильевой Л.В. - представитель Кузнецов И.Ю. по доверенности от 03 апреля 2019 N 77 АГ 0690425,паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Транс-миссия" Рукин А.В. - представитель Егоров С.В. по доверенности от 26 ноября 2020 N 3, паспорт;

от Пенина А.В. - представитель Сумской Д.А. по доверенности от 22 декабря 2020 N 36 АВ 33006370, паспорт;

от ООО "Транс-миссия" - представитель не явился, извещён;

от Мазуриной Т.В. - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Транс-миссия" Мазурина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-108443/19, по иску Мазурина А.С. к ООО "ТРАНС-МИССИЯ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Мазурин Алексей Сергеевич (далее - Мазурин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МИССИЯ" (далее - ООО "ТРАНС-МИССИЯ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТРАНС-МИССИЯ" от 21.10.2019, указывая на то, что решение принято с нарушением ст. 35, п. 1,2 ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-108443/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС N 23 по Московской области, Васильева Л.В., Пенин А.В., Мазурина Т.В. (том 1, л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-108443/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом участник ООО "Транс-миссия" Мазурин Алексей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по МО, Мазуриной Т.В., ООО "Транс-миссия", участника ООО "Транс-миссия" Мазурина А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "Транс-миссия" Рукина А.В., Васильевой Л.В., Пенина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, Мазурин А.С., является участником ООО "Транс-миссия".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Мазурину А.С. стало известно о том, что 21.10.2019 Пениным А.В. и Васильевой Л.В. (пользуясь фактом наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что они являются участниками ООО "Транс-миссия") принято решение о ротации генерального директора этого общества (избрана Васильева Л.В.), а в последующем Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области было принято решение от 19 октября 2019 года о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер внесенной записи: 9195081681995), на основании заявления от 22.10.2019 года поданного от имени ООО "Транс-миссия" (N 8000282А).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Трансмиссия" является Васильева Лариса Викторовна.

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества является исполнительный орган общества (генеральный директор).

Общее собрание может быть созвано участником общества только в том случае, если исполнительным органом общества (генеральным директором) в установленный срок не принято решение о проведение общего собрания или им принято решение об отказе в его проведении.

На момент созыва и проведения общего собрания участников, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, легитимным генеральным директором ООО "Транс-миссия" являлась Мазурина Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44877/2019 от 29.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Транс-миссия", оформленное протоколом N 07/05 от 07.05.2019, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и освобождении от должности генерального директора общества Мазуриной Татьяны Васильевны (том 1, л.д. 55-64).

Мазурина Т.В. не созывала общее собрание участников ООО "Транс-миссия", участники общества не обращались к Мазуриной Т.В. с требованием о проведении общего собрания участников, что подтверждается ответом N 01/19-9 на запрос истца.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Трансмиссия" от 21.10.2019 о ротации единоличного исполнительного органа является ничтожным, поскольку принято с нарушением ст. 35, п. 1,2 ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества. аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если исполнительном органом общества принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами - требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 участник ООО "Транс-миссия" Пенин А.В. (доля которого в уставном капитале общества составляет 35%) обратился к генеральному директору Лейко с требованием о проведении общего собрания с указанием перечня вопросов повестки дня, в том числе вопросов о прекращении полномочий Лейко И.Р. и об избрании на должность генерального директора ООО "Транс-миссия" Васильевой Л.В.

13.09.2019 Лейко И.Р. отказал Пенину А.В. в созыве общего собрания, что подтверждается решением об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Транс-миссия" от 13.09.2019.

Пенин А.В. инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Трансмиссия", поскольку в силу закона он является лицом, уполномоченным на созыв общего собрания.

Как усматривается из материалов дел, на момент указанного обращения Пенина А.В. решение Арбитражного суда по делу N А41 -44877/2019 не вступило в силу и, следовательно, не порождало правовых последствий момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Транс-миссия" (21 октября 2019 года) решение об избрании Лейко И.Р. генеральным директором действовало.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Транс-миссия" являлся Игорь Романович Лейко.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют важное правовое и практическое значение и исключают для Пенина А.В. возможность обратиться к иному лицу, кроме Лейко И.Р.

На момент обращения с требованием о созыве собрания ни для Пенина А.В. ни для других лиц не имелось никаких оснований, полагать, что генеральным директором общества является Мазурина Т.В.

Таким образом, обращение Пенина А.В. с требованием о созыве собрания к генеральному директору Лейко И.Р. соответствовало закону и было единственно возможным.

Пенин А.В., созывая собрание, реализовывал свои неотъемлемые права участника общества и корпоративный конфликт не мог являться препятствием для реализации данных прав.

Действующее законодательство не предусматривает, что в условиях корпоративного конфликта, участник общества не может реализовывать свои права, не устанавливает обязанность участника разбираться в правовых особенностях и тонкостях спора, угадывать правильные решения.

Иной подход заведомо формировал бы ущемление неотъемлемого права участника на созыв общего собрания.

Также, не имеет значения, какое конкретно лицо являлось исполнительным органом общества - собрание с данной повесткой было бы созвано и проведено вне зависимости от этого обстоятельства.

Установленной законом процедурой созыва собрания участников генеральному директору отведена не значительная, по сути, техническая функция.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 35 Закона 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в двух случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

В случае, если в течение пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона).

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО "Транс-миссия" по требованию Пенина А.В. было бы проведено в любом случае.

Мазурин А.С. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, имел возможность участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

На основании изложенного, права и законные интересы Мазурина А.С., как участника общества, при созыве и проведении 21.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Транс-миссия" не были нарушены.

Оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества не может быть квалифицировано как ничтожное в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания участников недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным. К ним относятся следующие случаи:

1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2) решение принято при отсутствии необходимого кворума;

3) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. ничтожными являются также решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Во всех остальных случаях решения являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, истец просил признать внеочередное общее собрание участников ООО "Транс-миссия" от 21.10.2019 недействительным в силу его ничтожности по основаниям п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, из чего истец делает вывод о том, что повестка дня собрания не была сформирована и решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества. обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Следовательно, участник ООО "Транс-миссия" Пенин А.В. обладал всеми правами на формирование повестки дня внеочередного общего собрания общества.

Процедура созыва собрания участников общества регламентируется ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что Пенин А.В., в соответствии с предоставленным ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом, созвал общее собрание участников, сформировал его повестку, направил всем участникам общества уведомления с указанием перечня вопросов повестки дня собрания. Реализовав указанную процедуру, Пенин А.В. осуществил созыв общего собрания.

Созванное Пениным А.В. общее собрание участников проведено, решения по указанным в уведомлениях вопросам повестки дня собрания были приняты. Принятие решений по данным вопросам удостоверено в нотариальном порядке.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что голосование Мазурина А.В. по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на принятие собранием решений, исходя из следующего.

В соответствии с уставом ООО "Транс-миссия" вопрос об избрании единоличного исполнительного органа и о прекращении его полномочий принимается большинством в две трети голосов участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Транс-миссия" от 21 октября 2019 года в собрании приняли участие два участника Общества - Васильева Л.В. и Пенин А.В., владеющие в совокупности 70 процентами голосов. Кворум собрания имелся (том 5, л.д. 92-95).

Участники общества, принявшие участие в собрании, имели необходимое большинство голосов для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Мазурин А.С., владеющий лишь 30 процентами голосов, повлиять на результаты голосования, при подобных обстоятельствах не имел.

Участники единогласно приняли решение о прекращении полномочий Лейко Игоря Романовича и об избрании на должность генерального директора Общества Васильевой Ларисы Викторовны.

Общее собрание участников проведено 21 октября 2020 года без нарушений, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующие при принятии данного решения, выданным 21.10.2019 нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Андреевой О.Д. (том 5, л.д. 97-99). Никаких нарушений в процедуре созыва собрания нотариусом Андреевой О.Д. не установлено.

Действия нотариуса, удостоверившего факт принятия решения общим собранием участников общества, Мазурин А.С. не обжаловал.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Мазурин А.С. не воспользовался своим правом на участие в общем собрании. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Трансмиссия" своевременно направлено Мазурину А.С.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Само по себе избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества.

О наличии убытков или иных неблагоприятных последствий истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания участников ООО "Транс-миссия" от 21.10.2019 не может быть признано недействительным.

Кроме того, оспариваемое решение подтверждено решением последующего общего собрания участников ООО "Транс-миссия".

В соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ ("Оспоримость решения собрания") решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания. принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

12.05.2020 проведено общее собрание участников общества, на котором оспариваемое решение об избрании Васильевой Ларисы Викторовны генеральным директором Общества подтверждено (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транс-миссия" от 12 мая 2020 года. Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданным 12 мая 2020 года нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Шумским А.В.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом уведомленный о проведении собраний от 21.10.2019 и 12.05.2020 не принял в них участия.

Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, проведение общего собрания участников общества не по месту нахождения общества не влечет за собой ничтожность решений, принятых на нем. решения принятые на таком общем собрании являются оспоримыми в соответствии со ст.181.4 ГК РФ и п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, в отличие от акционерного законодательства Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на проведение общих собраний участников вне места нахождения общества.

В соответствии с судебной практикой проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания, если выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 13456/1р).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что выбор места проведения общего собрания участников ООО "Трансмиссия" не создал затруднений для участников общества и был связан с переводом деятельности общества в город Воронеж, решение общего собрания общества от 21 октября 2019 года не может быть признано недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников согласно пп.1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным в силу того, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с тем, что внеочередное общее собрание участников ООО "Транс-миссия" не созывалось по инициативе единоличного исполнительного органа общества, созвано неуполномоченным лицом подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ право созыва внеочередного общего собрания участников общества принадлежит, в том числе, и участнику общества, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если исполнительным органом общества принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Реализуя предусмотренное законом право на созыв внеочередного общего собрания участников общества, 10.09.2019 участник ООО "Транс-миссия" А.В. Пенин (доля которого в уставном капитале общества составляет 35%) обратился к генеральному директору общества И.Р. Лейко с требованием о проведении общего собрания с указанием перечня вопросов повестки дня, в том числе вопросов о прекращении полномочий И.Р. Лейко и

избрании на должность генерального директора ООО "Транс-миссия" Л.В. Васильевой.

Обращение А.В. Ленина с требованием о созыве собрания направлено в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Трансмиссия" Игоря Романовича Лейко, который избран на должность генерального директора общества решением общего собрания участников от 07 мая 2019 года.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым 21 октября 2019 года решением общего собрания участников общества.

О времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО "Транс-миссия" А.С. Мазурин надлежащим образом извещен в установленном законом порядке.

Распределение долей в ООО "Транс-миссия" (30% у истца и 70% суммарно у А.В. Ленина и JI.B. Васильевой) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование других участников общества (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.33 35 Закона N 14-ФЗ решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения закреплены в п.6.10 устава ООО "Трансмиссия".

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества (абз.3 п.8 ст.37 35 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 6.13 устава ООО "Транс-миссия" предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников в уставном капитале общества предполагает достаточным для наличия кворума участия в общем собрании участников общества А.В. Ленина и JI.B. Васильевой, обладающих в совокупности 70% долей в уставном капитале общества.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из абз.2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Само по себе избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества. При этом факт причинения убытков должен быть документально доказан. Однако истцом доказательств причинения ему или обществу убытков не представлено (абз.4 стр.6 решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу).

Истцом не представлены доказательства нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, нарушения прав и законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Исходя из вышеизложенного и учитывая распределение долей в обществе, голосование истца на общем собрании участников общества 21 октября 2019 года не могло повлиять на принятие собранием решений и не влечет для него существенных неблагоприятных последствий, следовательно, в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Транс-миссия" от 21 октября 2019 года не может быть признано недействительным.

Таким образом, действия А.В. Пенина по созыву общего собрания участников общества соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Общее собрание созвано управомоченным лицом.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалоб на то, что решения, принятые на общем собрании 07 мая 2019 года, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44877/2019.

На момент направления А.В. Лениным в адрес генерального директора ООО "Трансмиссия" И.Р. Лейко требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества (10 сентября 2019 года); на момент направления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания (19 сентября 2019 года), а также на момент проведения собрания - 21 октября 2019 года - решения, принятые на общем собрании участников 07 мая 2019 года, недействительными признаны не были, так как по состоянию на 21 октября 2019 года судебный акт по делу N А41-44877/2019 в законную силу не вступил и не порождал никаких правовых последствий.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Транс-миссия" являлся Игорь Романович Лейко.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-108443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич