Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17510/20 по делу N А65-20010/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-20010/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26 октября 2020 года) по делу N А65-20010/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комфортстрой", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г. Казань,

о взыскании 378 717 руб. 57 коп., 90 995 руб. 53 коп. пени с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Комфортстрой" (далее - истец, ООО "ТД Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - ответчик, ООО "ЭНКИ") о взыскании 378 717 руб. 57 коп. долга, 90 995 руб. 53 коп. пени с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Комфортстрой" 378 717 руб. 57 коп. долга по договору поставки N 14/18/НЧ от 01.03.2018, 117 442 руб. 88 коп. неустойки за период по 26.10.2020 г., 12 392 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд начислил неустойку, начиная с 27.10.2020 на сумму долга 378 717 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда вынесено в нарушение прав и законных интересов ответчика и в нарушении норм права о мирном урегулировании спора.

Податель жалобы считает, что решение вынесено в порядке упрощенного производства, что нарушило права и законные интересы ответчика, отказав в возможности рассмотреть дело в порядке общего производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 14/18/НЧ, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность истца товар - металлопродукцию, а ответчик - своевременно произвести оплату и принять товар.

Согласно пункта 2.1. договора поставки цена договора включает стоимость товара, его упаковки, маркировки, транспортные расходы.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 416 954 руб. 60 коп., однако ответчик оплатил товар лишь в части, неоплаченным осталось 378 717 руб. 57 коп. задолженности.

Поскольку ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно определил, что рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 416 954 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N УТ -7458 от 16.12.2019 г. на сумму 324 662 руб., N УТ-7482 от 17.12.2019 г. на сумму 34 998 руб. 80 коп., N УТ-7468 от 17.12.2019 г. на сумму 36 335 руб. 80 коп., N УТ-7655 от 30.12.2019 г. на сумму 20 958 руб., однако ответчик оплатил товар лишь в части, неоплаченным осталось 378 717 руб. 57 коп. задолженности.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимозачетов N УТ-97 от 15.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в общем порядке для дальнейшего заключения мирового соглашения с рассрочкой исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора, в том числе при исполнении судебного акта, а от истца ходатайств о заключении мирового соглашения не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и правомерно удовлетворил иск в указанной части в размере 378 717 руб. 57 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку 90 995 руб. 53 коп. пени с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование своего требования истец сослался на положения пункта 6.1. договора поставки.

В частности пунктом 6. 1. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара в полном объеме.

При этом, присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (26.10.2020) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет размера неустойки, суд первой инстанции верно нашел его арифметически правильным по универсальному передаточному документу N УТ-7655 от 30.12.2019.

Так, истец рассчитал неустойку с 10.01.2020 в то время как следовало начислять с 13.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности взыскания неустойки за период по 26.10.2020 (дата вынесения решения) в размере 117 442 руб. 88 коп. и начиная с 27.10.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда вынесено в нарушение прав и законных интересов ответчика и в нарушении норм права о мирном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку от истца не было выражено согласие на заключение мирового соглашения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующей позиции истца о согласии на заключение мирового соглашения также не выражено.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора, в том числе при исполнении судебного акта, а от истца ходатайств о заключении мирового соглашения не поступало.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26 октября 2020 года) по делу N А65-20010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев