Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-20910/20 по делу N А41-16048/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-16048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Давыдова С.А., по доверенности от 26.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-16048/20,

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЗМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области о признании ООО "ДЗМ" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЗМ" несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество").

- признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 039 262,53 рублей, из которой: 743 595,84 рублей основной долг, 277 855,69 рублей - пени, 17 811 рублей - штраф.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 228, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "ДЗМ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав, что ООО "ДЗМ" имеет признаки отсутствующего должника и в отношении него необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 1 039 262,53 рублей.

В связи с отсутствием у ООО "ДЗМ" какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Инспекции, а также на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, уполномоченный орган заявил о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обжалуя принятое по делу определение, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у ООО "ДЗМ" признаков отсутствующего должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у ООО "ДЗМ" какого-либо имущества, денежных средств или осуществления Обществом деятельности не имеется, бухгалтерская отчетность Обществом не сдается, по юридическому адресу организация не находится.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "ДЗМ" не представлено.

Из материалов дела следует, что к заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании ООО "ДЗМ" банкротом были приложены справки из Росреестра и ГИБДД, сведения о счетах должника, справка о задолженности, декларации, копии требований и решений уполномоченного органа.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии у ООО "ДЗМ" в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Справка о выделении денежных средств из Федерального бюджета на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствует.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сведений о наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства представлено не было, равно как и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, в отсутствие и иных заявлений о признании ООО "ДЗМ" банкротом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "ДЗМ" процедуры банкротства отсутствующего должника и прекращения производства по делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы ошибочное указание судом в определении норм права не является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая во введении в отношении ООО "ДЗМ" процедуры банкротства и прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника, необходимого для проведения процедуры отсутствующего должника по правилам параграфа 2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 230 Закона о банкротстве для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Такие факты в рамках настоящего дела судом установлены и не опровергнуты.

В свою очередь, доводы уполномоченного органа об отчуждении должником транспортного средства со ссылкой на возможность оспаривания сделки должника, в результате чего, в конкурсную массу поступит имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "ДЗМ", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было (абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательств наличия какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, у должника не представлено.

Достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника у налогового органа имеется право на привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-16048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк