Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-5845/20 по делу N А33-35798/2018

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-35798/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ИНН 7713635976, ОГРН 1077761966413) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-35798/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Искра-Прибор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 523 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 680 рублей 22 копейки.

Определением от 11.02.2019 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Искра-Прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2018 по 06.05.2018 в размере 687 134 рубля 36 копеек, упущенную выгоду за период с 07.05.2018 по 11.07.2018 в размере 1 091 559 рублей 68 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 97 232 рубля.

Решением от 04.02.2020 иск ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" удовлетворен частично. Взыскано с АО "Искра-Прибор" в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 766 684 рубля 06 копеек, в том числе 690523 рубля 33 копейки основного долга, 76 160 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 034 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1259 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Иск АО "Искра-Прибор" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу АО "Искра-Прибор" 97 232 рубля стоимость восстановленного ремонта, 719 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 926 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого, с АО "Искра-Прибор" взыскано в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" 669 452 рубля 06 копеек основного долга, взыскано с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу АО "Искра-Прибор" 11 684 рубля 32 копейки судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба АО "Искра-Прибор" возвращена.

11.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца (по первоначальному иску) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 558 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 заявление ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о распределении судебных расходов возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку полагает, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен, так как, по мнению заявителя, последним судебным актом является определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, которое вступило в законную силу 15.07.2020.

АО "Искра-Прибор" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае постановление судом апелляционной инстанции не принималось (жалоба возвращена), суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020, вступившее в законную силу 04.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 04.03.2020 и закончился 04.06.2020.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Приведенные заявителем обстоятельства в обосновании названного довода могли являться оснований для предъявления ходатайства о восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, как следует из материалов дела, истец при подаче заявления о взыскании судебных расходов 11.09.2020 ходатайство о восстановлении срока не заявлял и доказательства в обоснование уважительности пропуска срока не представлял, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление как поданное по истечении срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-35798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева