Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-24082/20 по делу N А56-34369/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-34369/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24082/2020) ООО "УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-34369/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "УМИАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УМИАТ" о взыскании 464 446,94 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 09.02.2018 N 8/13-119/Г/АВР/2018 за период с 21.04.2018 по 25.03.2019.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УМИАТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие вины кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора ответчик (исполнитель) обязался в течение 10 недель (70 календарных дней) с момента подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора) выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, и сдать результат работ заказчику, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

По акту приёма-передачи от 25.03.2019 работы по договору приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец правомерно начислил на основании пункта 1 статьи 330, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 464 446,94 руб., рассчитав её в соответствии с пунктом 11.2.1 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 464 446,94 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 25.03.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 11.2.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-34369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова