Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72790/20 по делу N А40-164881/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-164881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭДКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-164881/20, по иску Публичного акционерного общества "МГТС" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДКОН" о взыскании задолженности в размере 1 490 324 руб. 70 коп., госпошлины в размере 27 903 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузбмичев В.Н. по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 490 324 руб. 70 коп., госпошлины в размере 27 903 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением от 16.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "РЭДКОН" в пользу Публичного акционерного общества "МГТС" взыскана неустойка в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 27 903 (двадцать семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "РЭДКОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал считает решение суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС и ООО "РЭДКОН" заключен договор от 29.01.2018 г. N D180007866 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании отдельного заказа (приложение N 4 к договору) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ согласно техническому заданию на проектирование "Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)" в рамках проекта "GPON-прямые провода" на следующих объектах заказчика: АТС -170, 704, 110, 358, 249, 309, 123, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

К договору подписан заказ N 4 со сроком выполнения работ до 17.04.2018 г.

Истец основывает свои требования на том, что в установленный заказом срок ООО "РЭДКОН" работы в полном объёме не выполнило.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в т. ч. в гарантийный период, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по заказу.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составила 1 490 324 руб. 70 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что датой начала работ по заказу является дата поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, а не дата, указанная в заказе к договору.

Кроме того, по мнению ответчика, датой окончания выполнения работ следует считать не дату подписания актов выполненных работ сторонами, а дату уведомления ПАО МГТС посредством программы ПК УКС о фактическом выполнении работ ответчиком.

Вместе с тем, п. 1.7 договора установлено, что работы выполняются на основании заказов, в которых указываются стоимость, объём и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сроки выполнения работ по заказу указываются в заказе.

Согласно приложению N 2 к заказу N 4 от 17.04.2018 г. "График выполнения работ" начальный срок выполнения работ - 15.01.2018 г., конечный срок выполнения работ - 17.04.2018 г., при этом ПИР должны быть выполнены - 15.02.2018 г., акты КС-2 подписаны сторонами - 17.04.2018 г.

Таким образом, дата начала выполнения работ по заказу не зависит от даты выплаты аванса, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные проектно-изыскательские работы оплачиваются заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом приёмки строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) заказчиком.

Таким образом, ПИР и СМР считаются выполненными и принятыми ПАО МГТС с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента, когда подрядчик уведомил заказчика через ПК УКС о фактическом выполнении работ посредством размещения документов по выполненным работам для проверки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет пени по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в связи с чем возможно применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 650 000 руб. 00 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-164881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин