Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-13126/20 по делу N А60-39565/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-39565/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.10.2020)

по делу N А60-39565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМГРУПП" (ИНН 6672350705, ОГРН 1116672022279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 7456033397, ОГРН 1167456115144)

о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (далее - ООО "ТПГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Урал-Трейд " (далее - ООО " Урал-Трейд", ответчик) о взыскании 650 руб. 67 коп. - неустойки по договору транспортной экспедиции N ТЭО 27-2018 от 29.11.2018.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. неустойки (штраф) за сверхнормативный простой вагонов, начисленную на основании п.5.6 договора транспортной экспедиции ТЭО 27-20-18 от 29.11.2018, в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 000 руб., почтовых расходов 465,22 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

14.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, исковые требования не признавал. В рамках настоящего спора надлежало выяснить и исследователь дополнительные обстоятельства и доказательств. Истцом не представлены доказательства дат прибытия и убытия вагонов, вины ответчика в простое на станциях отправления, вызванной конкретными действиями/бездействиями ответчика. Истец, в нарушение пп2.2.4 договора не представил ни одной железнодорожной накладной. на станцию. Расчет стоимости сверхнормативных простоев, представленный истцом ничем документально не подтверждён. Задолженность за предоставление вагонов у ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ТЭО 27-2018 от 29.11.2018 транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Техпромгрупп" (экспедитор) и ООО "Урал-Трейд" (клиент), экспедитор обязуется по поручению клиента организовать и (или) оказать услуги, связанные с перевозками грузов: предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии: по письменному указанию клиента, за счет клиента и за вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозке грузов.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязуется производить погрузочно/разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки и назначения (разгрузки).

В пункте 5.6 договора транспортной экспедиции N ТЭО 27-2018 стороны установили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 2.2.4 договора на станциях погрузки/выгрузки, а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае неподачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 рублей в сутки за каждый с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 5.6. договора N ТЭО 32-2018, составляет 650 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом ответчику спорных услуг и факт сверхнормативного простоя вагона доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N ТЭО 27-2018, их объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.4 договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 5.6. договора N ТЭО 27-2018 от 29.11.2018, составляет 650000 руб.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.6. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Расчет штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно недоказанности факта простоя вагонов и просрочки оплаты по договору в силу следующего.

Именно на данных АС "ЭТРАН" основан расчет простоев вагонов. В случае несогласия с ним, как верно указал суд, именно "заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении". При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в течение 10 дней. Поскольку ответчиком, являющимся в данных взаимоотношениях заказчиком, в адрес истца не было предоставлено железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, данное обстоятельство было правомерно расценено истцом и судом как принятие расчета истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части от 20 января 2020 года по делу N А60-39565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова