Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13267/20 по делу N А46-7484/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А46-7484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13267/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-7484/2020 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Костоглода И.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом от 30.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", ответчик) о взыскании 3 128 503 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговый орган, третье лицо).

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОША" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОША" указывает на то, что в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового обоснования должно быть возложено на ответчика; материалами дела не доказано, что спорные денежные средства предоставлены истцом во исполнение несуществующих обязательств и что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в благотворительных целях (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств.

ООО "ЛВЗ "ОША" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОША" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-1611/2019 ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением суда от 30.06.2020 по делу N А46-1611/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ОША" продлен на шесть месяцев (до 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну.

Определением суда от 14.07.2020 по делу N А46-16749/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" продлен на шесть месяцев (до 14.01.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.10.2018 по 04.12.2018 им была произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг за ООО "ЛВЗ "ОША" на общую сумму 3 128 503 руб. 86 коп., в том числе:

- платежным поручением от 24.10.2018 N 10 на сумму 200 000 руб., получатель ООО ПКФ "Атлант-Гофра", назначение платежа: "Оплата по счету от 18.06.2018 N 359 за пробку за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 30508-47";

- платежным поручением от 24.10.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб., получатель АО "Ретал" Омский филиал, назначение платежа: "Оплата по договору ТН 17.01502/06 от 11.07.2017 за преформу за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 152 542-37";

- платежным поручением от 06.11.2018 N 19 на сумму 100 863 руб. 86 коп., получатель ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК", назначение платежа: "Оплата по счету от 11.09.2018 N 6508 за кроненпробку за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, в том числе НДС 15386,01";

- платежным поручением от 07.11.2018 N 21 на сумму 138 820 руб., получатель ООО "Фуд Инвест Сибирь", назначение платежа: "оплата по счету 769 от 05.09.2018 на дивомил за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 21175-93";

- платежным поручением от 07.11.2018 N 20 на сумму 141 500 руб., получатель ООО "Химснаб" назначение платежа: "оплата по счету от 10.07.2018 N 668 за соду за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 21584-75";

- платежным поручением от 07.11.2018 N 22 на сумму 8 500 руб., получатель ООО "Карго-Экспресс", назначение платежа: "Оплата по счету 2 663 от 02.11.2018 за услуги по перевозке груза за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 1296-61";

- платежным поручением от 09.11.2018 N 26 на сумму 138 820 руб., получатель ООО "Фуд Инвест Сибирь", назначение платежа: "оплата по счету 769 от 05.09.2018 на дивомил за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 21175-93";

- платежным поручением от 23.11.2018 N 53 на сумму 10 000 руб., получатель ООО "Омская энергосбытовая компания", назначение платежа: "ПДИ46/// оплата по счету от 12.11.2018 N525010035214 по договору от 20.06.2018 N 55100001910322 за электроэнергию за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 1525-42";

- платежным поручением от 23.11.2018 N 52 на сумму 390 000 руб., получатель ООО "Омская энергосбытовая компания", назначение платежа: "ПДИ46/// оплата по счету-фактуре от 13.10.2018 N 6200110307366/62 по договору от 20.06.2018 N 55100001910322 за электроэнергию за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 59491-53";

- платежным поручением от 03.12.2018 N 68 на сумму 400 000 руб., получатель ООО "Эталон-Пластсервис", назначение платежа: "оплата по счету 90027974 от 28.11.2018 за преформу за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 61 016-95";

- платежным поручением от 04.12.2018 N 69 на сумму 600 000 руб., получатель ООО "Эталон-Пластсервис", назначение платежа: "оплата по счету от 28.11.2018 N 90027974 за преформу за ООО "ЛВЗ "ОША", ИНН 5503024984, включая НДС 18% - 91 525-42".

Расценивая указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, ООО "ОША" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 313, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, а также то, что истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности, наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов, пришел к выводу об искусственном характере взыскиваемого истцом неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указал на произведенные оплаты третьим лицам по обязательствам ответчика, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 84-94 т. 1).

В обоснование реальности хозяйственных операций в материалы дела акционерным обществом "Ретал", обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб", обществом ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлант-Гофра", обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" представлены: товарные накладные, счета на оплату, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), подтверждающие факт поставки товара истцу и оказание ему услуг.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, а также наличие риска невозмещения должником соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По неопровергнутому утверждению третьего лица ООО "ОША" и ООО "ЛВЗ "ОША" входят в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША", целью которой является координация предпринимательской деятельности членов ассоциации.

Данное обстоятельство также следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А46-1609/2019.

Согласно информации о движении денежных средств по счетам ООО "ЛВЗ "ОША", представленной налоговым органом, в период с 2016 по 2018 год ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 11 368 742 руб. 20 коп. с назначением платежа: "оплата по договору займа б/п б/н от 13.01.2016 НДС не облагается", из которых истцом были возвращены 115 239 руб.

В суде первой инстанции, представитель ответчика поддержал доводы налогового органа о наличии у истца перед ответчиком заемных обязательств в период совершения спорных платежей, в подтверждение огласил в заседании суда первой инстанции реквизиты квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о внесении учредителем общества денежных средств в кассу ООО "ОША" в качестве заемных.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции на получение займа истцом от учредителя Веретено В.К. не доказывают наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что ООО "ОША" и ООО "ЛВЗ "ОША" входят в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляя займ, и подписывая соответствующие документы, Веретено В.К. действовал не от имени ответчика, а от своего имени.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17- 22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Недопустимость искусственного сохранения требований для целей их предъявления в процедурах банкротства путем перераспределения денежных потоков в группе лиц при наличии возможности прекращения обязательства исполнением подтверждено судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии искусственного характера взыскиваемого неосновательного обогащения, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняются, как не имеющие, с учетом изложенного выше, значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-7484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко