Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20485/20 по делу N А41-34683/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-34683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (ИНН: 5044092696, ОГРН: 1145044003719): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (ИНН: 2518003830, ОГРН: 1022501025360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-34683/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (далее - ООО "Паритет-СН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (далее - ООО "Рыбозавод Валентин", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 000 000 руб. за период с 02.05.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-34683/20 требования ООО "Паритет-СН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рыбозавод Валентин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года в рамках дела N А41-20356/20, установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018 индивидуальный предприниматель Сурков Игорь Владимирович поставил ООО "Рыбозавод Валентин" товар на общую сумму 13 889 890 руб.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за товар должен был произойти до 15 сентября 2018 года.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил товар.

Остаток неоплаченной задолженности по договору купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018 составил 11 889 890 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде договорной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга в день.

На основании договора уступки права требования от 15.11.2019 индивидуальный предприниматель Сурков Игорь Владимирович уступил ООО "Паритет-СН" право требования исполнения денежного обязательства от должника - ООО "Рыбозавод Валентин" ОГРН 1022501025360, на общую сумму 12 139 890 руб., в числе которого имеется обязательство, возникшее на основании договора купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. по делу N А41-20356/20 с ответчика взыскана договорная неустойка за период с 17.09.2018 по 01.05.2019.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму неустойки за период с 02.05.2019 по 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., начисленную на сумму непогашенной задолженности 11 889 890 руб. на основании договора купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму неустойки за период с 02.05.2019 по 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., начисленную на сумму непогашенной задолженности 11 889 890 руб. на основании договора купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Рыбозавод Валентин" обязательств по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи оборудования N б/н от 13.06.2018 товара установлен в рамках N А41-20356/20 и в рамках настоящего дела не оспорен.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 45).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В подтверждение факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке истцом представлено уведомление-претензия и почтовая квитанция от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 13-14).

Уведомление-претензия подписана, в том числе индивидуальным предпринимателем Сурковым Игорем Владимировичем.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования истцу.

Доказательств уплаты неустойки ни первоначальному кредитору, ни истцу в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску почтовой квитанции от 20.03.2020, а также сделаны без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (письмо б/н от 29.10.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, при том, что материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 31-32, 49-51).

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-34683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина