Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (N 07АП-4203/2018(8)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП Романчук Д.И.: Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020 (на три года), паспорт;

от АО "Возрождение": Горбунова А.В. по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2021), паспорт;

от ООО "СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д. по доверенности от 30.01.2019 (на три

года), паспорт;

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ИП Романчук Д.И.: Данилов Р.Н. по доверенности от 11.01.2020, паспорт;

от ООО "АСТ-Ресурс": Ефимова О.Е. (паспорт), Ефимова Е.В. (удостоверение адвоката) по доверенности от 11.01.2021, паспорта.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, 2 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

Определениями арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято; по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим предмет заявленных требований.

Определениями арбитражного суда от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020 требования заявителей удовлетворены; сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности; требование в части признания недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенного между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской N46010, выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 12.01.2020.

ИП Романчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до его реализации на торгах.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области заявление индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответствен-

ностью "АСТ-Ресурс" передать индивидуальному предпринимателю Романчуку Денису Ивановичу для ответственного хранения до реализации на торгах следующее имущество: - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР44232190000368, двигатель: 740310, 82514403; - автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN: X8944040280AU9002, двигатель: двигатель: 740300, 82520585; - автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; - Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN: ХТС652225061129190, двигатель: 740.50- 360, 62378551; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2R6X40002029248, двигатель: DC1604L01.1055700; - Урал фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X1L60210040000010, двигатель: ЯМЗ238М2 70323177; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: X1F9334PO70007620, кузов: 70007620; - экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, двигатель: 26440273, заводской номер DBC0296; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, двигатель: SAAD6D114E226815895, заводской номер 47279; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, двигатель: CYM15617, заводской номер САТ0242BLSRS00317; - самосвал IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN: X8965390080CG8325; - полуприцеп-тяжеловоз (99350), 2007 года выпуска, VIN: XWL99395070000113; - самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2006 года выпуска, номер двигателя: 219763, заводской номер 147; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, заводской номер: 284337; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 447391; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, заводской номер: 311458; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 259938; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 386638; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 года, заводской номер: 299783; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, заводской номер: 00142/457683; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 417145; - прицеп здание мобильное КОЛТА, 2009 заводской номер: 379634; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, заводской номер: 472176; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, заводской номер: 479534; - прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, заводской номер: 238567; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9658; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9691; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1138; - ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9662; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9631; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9671; - ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9668; - ЗПТС-12 (вагон), 1998

года выпуска, гос. N 70 ТУ 1139; - ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1132; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 6752; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N70 ТУ 1146; - ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N 70 ТУ 4806; - УАЗ-390945, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945В0413792, кузов N 390940А0112336, шасси (рама) N 330360А0435084, 409100*А3049122, гос. рег. знак о504ск70; - автокран МКТ-25.5 на базе а/м Урал, 2008 года выпуска, VIN: Х89МКТ25580АР7108, кузов N 43200080003082, шасси (рама) N 43200081340015, двигатель ЯМЗ 236 НЕ-24 N 80251647, гос. рег. знак о657нр70; - Камаз 6522, 2008 года выпуска, VIN: ХТС65220081165718, кабина 2124402, шасси (рама) N ХТС65220081165718, двигатель N 740510 82517695, гос. рег. знак в036ку70; - Урал 44202032131, 2004 года выпуска, VIN: Х1Р44802041303646, кузов N 41303646, шасси (рама) N 41303646, двигатель N ЯМЗ238-60293395, гос. рег. знак в619сс70; - КС-45721 на шасси Урал 4320, 2005 года выпуска, VIN: X8969290150AV4530, шасси (рама) N 43200051308111, двигатель N ЯМЗ-236 НЕ2-3 N 50167756, гос. рег. знак в688сс70; - IVECO AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN: WJMT3TST30C182445, шасси (рама) N WJMT3TST30C182445, двигатель N F3BE0681V AZ7-088878, гос. рег. знак в891тс70; - Камаз 43118-10, 2007 года выпуска, VIN: X8957350F70AR4351, кузов N 1997644, шасси (рама) NХТС43118К62285770, двигатель N 740.30-260 62376386, гос. рег. знак е016ее70; - тягач мод. 598008, 2007 года выпуска, VIN: Х8959600670СН2122, кузов N43200070001831, шасси (рама) N 88871071324190, двигатель N ЯМЗ236 НЕ2-24 70216060, гос. рег. знак е152ск70; - прицеп специальный 904703, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: XW290470380000624, шасси (рама) N XW290470380000624, гос. рег. знак АК 5290 70; - прицеп 904701, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: Х8990470170СН2248, шасси (рама) N Х8990470170СН2248, гос. рег. знак АС 5969 70; - самосвал IVECO-AMT 653900, 2011 года выпуска, VIN: Х42653900В0000525, шасси (рама) N X42653900B0000525, двигатель N F3BEE681VA244-16709L, гос. рег. знак о807ск70; - экскаватор Hyundai R 300 LC-9SH, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: D6ACB216100, заводской NHHIHQ808KB000031, двигатель N D6ACB216100; - трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 50757, заводской N 7358, двигатель N 50757; - трубоукладчик Komatsu D-355C, 1981 года выпуска, VIN/N двигателя: 39412, заводской N4868, двигатель N39412; - экскаватор Komatsu PC 400-7, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D125E320089, заводской N 50775, двигатель N SAA6D125E320089; - экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D102E 26398105, заводской N 66621, двигатель N SAA6D102E 26398105; - экскаватор Komatsu PC 220-7, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 26403053, заводской N 257090, двига-

тель N 26403053; - трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1994 года выпуска, VIN/N двигателя: 51060, заводской N 14081, двигатель N 51060; - бульдозер CATD9R, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 48W45569, заводской N CATDOD9RJWDMD0801, двигатель N48W45569; - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35179334, заводской N 000202(043.07.2007); - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35193145, заводской N 000203(044.08.2007); - кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 35195762, заводской N000200(041.07.2007); - экскаватор Komatsu PC 200-7 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: 26418258, заводской N DBB9924; - трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 22754, заводской N 7793; - бульдозер CAT D9R, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 48W45113, заводской N CAT00D9RРWDM00486; - трубоукладчик Komatsu D-355-C, 1983 года выпуска, VIN/N двигателя: 40874, заводской N8169; - АСТ-4, 2000 года выпуска, VIN/N двигателя: 133296, заводской N 3143; - транспортер ДТ-30ПМН, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 60006063, заводской N 0611016; - экскаватор Komatsu PC 200-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D102E 26399523, заводской N 256998; - экскаватор HITACHI EX 200, 2005 года выпуска, VIN/N двигателя: 6BG1-197369, заводской N НСМ1G600Н00114323; - трубоукладчик D-355C Komatsu, 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 48442, заводской N 7317; - экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: DB58TIS011328EC, заводской NDHKHEWS0VA5003094; - каток дорожный НАММ 3518, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 10977997, заводской N Н1761492; - экскаватор Komatsu PC 210 LC - 7, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: 26430303, заводской N DBG0651; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 39248, заводской N 6157; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 37613, заводской N 6337; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: 33295, заводской N 5242; - трубоукладчик D-355C-3, 1986 года выпуска, VIN/N двигателя: 31910, заводской N 7217; - кран-трубоукладчик D-355C "Komatsu", 1985 года выпуска, VIN/N двигателя: 33255, заводской N 5785; - АСТ-4А машина самоходная энергетическая, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: 000661, заводской N 120; - трубоукладчик D-355C-3 "Komatsu", 1982 года выпуска, VIN/N двигателя: S6D155-4 57438, заводской N 6823; - экскаватор HITACHI ZX 450LCH, 2005 года выпуска, VIN/N двигателя: 6WG1- 603509, заводской N НСМ16К00А00011427; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SAA6D114E26808368, заводской N 46029; - бульдозер Komatsu D-155A-5, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя: SA6D140E 34184, заводской N 65526; - экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/N двигателя:

SAA6D114Е26808382, заводской N 46017; - погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: CYS04479, заводской N CAT0257BTSLK08926; - мини-погрузчик JCB ROBOT 190W, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: SD320/40133U1186110, заводской N JBC190WSCO1292111; - погрузчик SHANTUI SL30W, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 6В11В005068, заводской N SL30AA1000583; - погрузчик CAT 279С, 2010 года выпуска, VIN/N двигателя: CYM19169, заводской N МВТ01778; - погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/N двигателя: CYS04539, заводской NСАТ0257ВСSLК08933; - экскаватор САTERPILLAR 330 DL, 2007 года выпуска, VIN/N двигателя: ТНХ09902, заводской N CAT0330DCNBD01025; - экскаватор-погрузчик CAT 434Е, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: CRS63845, заводской NСАТ0434ЕJSEF00259; - погрузчик SHANTUI SL 50W, 2011 года выпуска, VIN/N двигателя: 1211С036235, заводской N SL50AA1001417. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 и разрешить вопрос по существу, отказав ИП Романчуку Д.И. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сведения об отчуждении спорного имущества ответчиком не соответствуют действительности, определением суда от 16.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, продажа техники невозможна; ИП Романчук Д.И. действует не в интересах конкурсной массы должника, а в интересах ООО "СпецСтройАвангард", с которым у ООО "АСТ-Ресурс" имеет конфликт относительно прав на спорную технику, ИП Романчук Д.И. аффилирован ООО "СпецСтройАвангард", передача составляющей конкурсную массу техники ИП Романчуку Д.И. (а фактически - ООО "СпецСтройАвангард"), несет в себе опасность утраты конкурсной массы и нарушают права кредиторов; у ООО "АСТ-Ресурс" имеется интерес в сохранении спорного имущества, поскольку общество является залоговым кредитором.

ИП Романчук Д.И. в представленных отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "Банк Уралсиб", АО "Возрождение" в отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АСТ-Ресурс", ИП Романчука Д.И., АО "Возрождение" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "СпецСтройАвангард" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поддерживает позицию ИП Романчука Д.И.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ООО "АСТ-Ресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (выписок из системы "Контур-фокус" в отношении благотворительного фонда "Радонеж", ООО "Ачаирская вода", ООО "Богородский хлеб", материалы фотосъемки), дополнение к апелляционную жалобе (поступило в электроном виде 13.01.2021 с приложенными документами).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 41, 90, 159, 260, частью 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "АСТ - Ресурс" о приобщении дополнительных документов - выписок из системы ООО "Контур-фокус", материалов фотосъемки отказал за необоснованностью, исходя из положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты прав, принимаются по представленным документам, при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер возможность приобщения дополнительных доказательств отсутствует; дополнение к апелляционной жалобе ООО "АСТ-Ресурс" с приложенными дополнительными документами - постановлениями начальника УФССП, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, не приобщены к материалам дела, учитывая неисполнение ООО "АСТ-Ресурс" предусмотренной частью 3 статьи 260 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии дополнений к апелляционной жалобе, не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов и возражений, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер, ИП Романчук Д.И. указал на затруднительность исполнения судебных актов по обособленным спорам в части применения последствий недействительности рассмотренных сделок; на необходимость сохранения существующего положения сторон, поскольку ООО "АСТ-Ресурс" принимает меры по отчуждению третьим лицам специальной техники, ООО "АСТ-Ресурс", несмотря на обеспечительные меры, принятые в отношении

спорных транспортных средств, предпринимает активные действия, направленные на отчуждение и передачу спорной техники третьим лицам, с целью получения неосновательного обогащения и затруднения исполнение принятых судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу. В рамках настоящего дела о банкротстве уже установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО "АСТ-Ресурс", направленное исключительно на правомерное завладение спорным имуществом и причинение вреда независимым кредиторам, путём сокрытия и вывода активов (реализации третьим лицам). Нахождение имущества во владении ООО "АСТ-Ресурс" ставит под угрозу возможность исполнения судебных актов в части возврата транспортных средств и специальной техники в конкурсную массу. Действия должника и аффилированных лиц направлены на вывод имущества, посредством незаконных "схем", в связи с чем, имеются обоснованные опасения, что ими будут совершены аналогичные действия по сокрытию спорных транспортных средств, вследствие чего возвратить их в конкурсную массу должника будет затруднительно.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение Романчуку Д.И. спорного имущества, за исключением двух единиц техники, отчужденных ООО "АСТ-Ресурс" в пользу Казанцева Е.В. и ООО "Томский дом"; а также прицепа здания мобильного КОЛТА 2009 заводской номер: 598147, в отношении которого не применялись последствия недействительности сделки, исходил из того, что заявленные дополнительные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу судебных актов об определении вопроса о принадлежности спорного имущества, последующей его реализации и, как следствие, на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества определением

суда от 16.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Романчук Д.И. в рамках обособленного спора о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, просил принять в отношении такого имущества (за исключением линии Рифей Буран) дополнительные обеспечительные меры в виде передачи такого имущества ему (заявителю) на хранение до его реализации на торгах.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о том, что ИП Романчук Д.И. действует исключительно в интересах ООО "СпецСтройАвангард" и аффилирован с этим обществом, передача составляющей конкурсную массу техники ИП Романчуку Д.И. (а фактически - ООО "СпецСтройАвангард"), несут в себе опасность утраты конкурсной массы и нарушают права кредиторов, подлежат отклонению, как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными дополнительными обеспечительными мерами, истребуемая ИП Романчук Д.И. обеспечительная мера в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до его реализации на торгах, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сохранение имущества в существующем на момент принятия обеспечительных мер состоянии позволит реально и беспрепятственно применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества должника в конкурсную массу (в случае вступления в законную силу судебных актов), что, в свою очередь, обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при осуществлении расчетов. Допущение последующей реализации спорного имущества может привести к невозможности реального возврата имущества в конкурсную массу. В этой связи, непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по спорам о признании сделок недействительными.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2

статьи 90 АПК РФ.

Вопреки возражениям ООО "АСТ-Ресурс" о непринятии мер по отчуждению, на сайте www.spec.drom.ru им размещены объявления о продаже специальной техники по индивидуальным признакам, совпадающей с техникой, составляющей предмет судебных споров в рамках настоящего дела.

В связи с чем, имеются основания полагать, что ООО "АСТ-Ресурс" принимаются меры по отчуждению доверенного ему имущества.

Ссылка ООО "АСТ-Ресурс" на наличие у него заинтересованности в сохранности имущества, поскольку является залоговым кредитором должника (на основании договора уступки прав заключенного с АО "ЮниКредит Банк"), несостоятельна, из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, признание за ООО "АСТ-Ресурс" статуса залогового кредитора и произведенного процессуального правопреемства в установленном Законом порядке.

Утверждение ООО "АСТ-Ресурс" о том, что передача Романчуку Д.И. на ответственное хранение до реализации на торгах имущества, сделки в отношении которого между должником и ООО "АСТ-Ресурс" оспорены кредитором - Романчуком Д.И., повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, основано на предположении.

При этом, судом первой инстанции учтена сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По итогам оценки представленных доказательств, доводов ИП Романчук Д.И. в обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "АСТ-Ресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева