Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-14747/20 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Моргунова Р.Н. - Минин М.А., доверенность N 33 АА 1857984 от 11.10.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-77906/15,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился ИП Кольцов В.В. с заявлением о признании Потапова Алексея Борисовича (10.12.1970 года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Новосветский бульвар, д. 14) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016 г.

Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р. Н.

07.11.2019 г. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства от 05.01.2019 г. автомобиля Мерседес-Бенц S 500 (MAYBAX), 2015 г.в., черного цвета, VIN - WDD2229821F178841, государственный регистрационный знак T25HP 777, заключенный между Потаповой Лилией Владимировной и Грибовой Ниной Александровной, и применить последствия недействительности сделки, обязав Грибову Н.А. вернуть Потаповой Л.В. транспортное средство - автомобиль МерседесБенц S 500 (MAYBAX), 2015 г.в., черного цвета, VIN - WDD2229821F178841, государственный регистрационный знак T25HP 777.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между Потаповой Л.В. и Грибовой Н.А. договор купли-продажи от 05.01.2019 г. в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S500 (MAYBAH), 2015 г.в., VIN WDD2229821A178841.

Обязал Грибову Н.А. в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть возвратить Потаповой Л.В. автомобиль Мерседес-Бенц S500 (MAYBAH), 2015 г.в., VIN WDD2229821A178841.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапова Лилия Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 г. между Потаповой Лилией Владимировной (супруга должника, продавец) и Грибовой Ниной Александровной (матерью должника, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 500 (MAYBAX), 2015 г.в., черного цвета, VIN - WDD2229821F178841, государственный регистрационный знак T25HP 777.

Согласно п.п.3-4 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 2000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 2000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с целью предотвращения обращения взыскания на часть данного имущества, поскольку на момент ее совершения продавец имущества не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств. В результате заключенного договора купли-продажи, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в утрате возможности кредиторами должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника (доли в совместно нажитом имуществе).

Кроме того, сделка была совершена супругой должника с его матерью, которые являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно п. 4 ст. 213.32 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 05.01.2019 г., то есть после 01.10.2015 г., следовательно, сделка по распоряжению транспортным средством может быть оспорена по основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно акту о заключении брака N 1225 от 06.07.2005 г. и ответу от 17.08.2018 г., предоставленному Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Потапова Л.В. является супругой должника с 06.07.2005 г.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок.

Доказательств неосведомленности Потаповой Л.В. об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что имущество, отчужденное по спорной сделке, приобретено должником и Потаповой Л.В. в период брака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, как установлено судом, договор купли-продажи, заключенный без учета интересов кредиторов Потапова А.Б. и мнения финансового управляющего, нарушает законные интересы других лиц на удовлетворение имущественных требований за счет имущества Потапова А.Б., в т.ч. транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 05.01.2019 г. совершен после признания Потаповым А.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В этой связи, для совершения оспариваемой сделки Потаповой Л.В. требовалось получить согласие финансового управляющего Потапова А.Б. (Моргунова Р.Н.), который в период банкротства распоряжается имуществом (долей в совместном имуществе) от имени Потапова А.Б. Вместе с тем, финансовый управляющий Моргунов Р.Н. такого согласия не давал, доказательств обратного заинтересованным лицом суду и в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 ст. 213.9 и п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Договор купли-продажи от 05.01.2019 г. заключен после принятия определением от 26.10.2015 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий и установлено судом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершена супругой должником после введения в отношении Потапова А.Б. процедуры реализации имущества гражданина (31.05.2016), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника. Совершение сделки в период подозрительности, названный в ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими деле.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнении обязательств.

Вместе с тем, спорный договор купли-продажи от 05.01.2019 г. предусматривает встречное исполнение.

Фактически по такому договору супруга должника получила денежные средства в размере 2 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена информация, полученная от оценочной организации ООО "СиБиЭк Оценка" о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц S 500 (MAYBAX), 2015 г.в., черного цвета, VIN - WDD2229821F178841, государственный регистрационный знак T25HP 777, по состоянию на день совершения сделки.

Согласно ответу ООО "СиБиЭк Оценка" величина наиболее вероятной рыночной стоимости указанного автомобиля составила 6 000 000 руб. Оснований считать представленную информацию недостоверным доказательством у суда отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованными лицами суду и в материалы дела не представлено. Приобретение Грибовой Н.А. указанного автомобиля собственность по цене 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, что продажа имущества осуществлена по нерыночной (заниженной) стоимости, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 05.01.2019 г. является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованными.

Указываемое транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено в браке с Потаповым А.Б. (согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве право собственности на автомобиль за Потаповой Л.В. зарегистрировано с 07.07.2017 г. по 05.01.2019 г. (прекращение регистрации транспортного средства), а брак был заключен 06.07.2005 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В материалы дела не был представлен брачный договор, согласно условиям которого, автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, являлся бы личной собственностью Потаповой Л.В. Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств того, что должник и его супруга уведомили кредиторов о заключении брачного договора не представлено.

Помимо изложенного, суд считает доказанным осведомленность Потаповой Л.В. о совершении спорного договора купли-продажи от 05.01.2019 г. в условиях неплатежеспособности Потапова А.Б., которая совершила спорную сделку без согласия финансового управляющего, лишив супруга возможности расплатиться с кредиторами по своим долгам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена супругой должника, то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что супруга должника, являющаяся заинтересованным лицом, не знала о наличии обязательств должника перед кредиторами, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, заинтересованным лицом, супругой должника произведено отчуждение совместно нажитого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет доли должника в указанном имуществе.

Намерение заинтересованного лица, должника совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

В указанных действиях заинтересованного лица усматривается также вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел задолженность по договору займа перед ИП Кольцовым В.В. в размере 49 267 064 руб. 15 коп.

При этом, Потапова Л.В. как сторона оспариваемой сделки, являясь супругой должника, должна была знать о признаках неплатежеспособности Потапова А.Б., как и его мать, также являющаяся стороной сделки.

Таким образом, в результате заключенного между заинтересованным лицом договора купли-продажи, произошло уменьшение имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (доли в имуществе).

Кроме того, судом также принята во внимание не опровергнутая сторонами спора презумпция осведомленности Потаповой Л.В. об ущемлении интересов кредиторов должника совершенной сделкой, а также о неплатежеспособности должника на момент её совершения (п. 7 Постановления Пленума N 63).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 05.01.2019 г. недействительной сделкой и применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае реализация принадлежащего должнику и его супруге на праве совместной собственности имущества, привела к тому, что из состава имущества должника за 2 000 руб. выбыло ликвидное имущество, рыночной стоимостью 6 000 000 руб., подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Доводы о том, что требование о признании сделки недействительной может быть основано только на общих нормах гражданского законодательства, Потапов А.Б. не являлся стороной спорной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве, кроме того, отчужденное имущество не принадлежало Потапову А.Б. ввиду наличия режима общей собственности супругов и оно не может быть включено в конкурсную массу должника, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, удовлетворяя заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, суд руководствовался ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 и исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств исполнения обязательств Потаповой Л.В. при передаче имущества о получении согласия финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре применение последствия оспариваемой сделки, указанного судом в резолютивной части, в полном мере согласуется с положениями ст. 167 ГК РФ и должно привести к восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции правомерно обязал Грибову Н.А., в порядке применения последствий недействительности сделки, вернуть Потаповой Л.В. автомобиль Мерседес-Бенц S 500 (MAYBAX), 2015 г.в., черного цвета, VIN - WDD2229821F178841, государственный регистрационный знак T25HP 777

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева