Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12469/20 по делу N А60-69005/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-69005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от ответчика, ООО "МАБЛ", - Девятых Н.Г., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-69005/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (ОГРН 1076671020580, ИНН 6671228188),

о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (ОГРН 1076671020580, ИНН 6671228188)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (далее - истец, ООО "МАБЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал") о расторжении договора N 1/П на выполнение работ, заключенного 29.03.2019, а также о взыскании оплаченного аванса в размере 426 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 388 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

28.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 272 500 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 19 785 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), которое принято судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАБЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из заключения эксперта не ясно, какие конкретно редакции нормативных документов использовал эксперт при его подготовке, также не представлена методика расчета общего объема выполненных работ по подготовке проектной документации. Кроме того, экспертом сделан вывод, что проектная документация не содержит существенных и принципиальных недостатков, делающих непригодными ее для применения. При этом из текста экспертного заключения не следует, что проводилось исследование именно качества выполненных работ. Фактически эксперт исследовал только формальное соответствие содержания проектной документации установленным требованиям. ООО "МАБЛ" заявляло ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных мотивированных возражений и вызове эксперта Исакова Сергея Владимировича в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения. Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с чем, представленные разночтения не устранены.

ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1/П/2019 от 29.03.2019 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации "Технический проект добычи блочного камня Маминского месторождения амфиболитов" и подготовки проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Маминское месторождение амфиболитов". (п. 1.1. Договора).

На основании п. 1.3. Договора, срок выполнения работы по настоящему договору - согласно календарному плану (Приложение N 2). Начало выполнения исполнителем работ определяется в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в размере 1 420 000 руб. 00 коп.

Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае изменения объемов работ, по согласованию с заказчиком, стоимость работ соответственно изменяется, о чем стороны обязуются составить соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 3.2. Договора, заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ в размере 426 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Промежуточный платёж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 426 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет исполнителю через три месяца после начала работ по договору.

После составления проекта и подготовки его для экспертизы, заказчик оплачивает исполнителю 426 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости работ.

Оставшиеся 142 000 руб. 00 коп. (10% от стоимости работ) заказчик оплачивает после завершения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО "МАБЛ" согласно условиям п. 3.2. вышеуказанного договора произвело оплату в качестве аванса в размере 426 000 руб. 00 коп.

25.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление с требованиями о приостановлении работ, предоставлении акта фактически выполненных работ, с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат, с указанием на то, что после получения акта будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества.

Поскольку исполнителем указанные требования выполнены не были, 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 426 000 руб. 00 коп., а также в срок до 30.09.2019 передать по акту приема-передачи ранее переданную геологическую документацию ООО "МАБЛ", согласно приложенных актов приема передачи подписанных сторонами; предоставить акт фактически выполненных работ по указанному договору с подтверждением фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 1 от 01.08.2019 и у заказчика возникла обязанность оплатить указанные выполненные работы, ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" предъявило встречный иск о взыскании долга за фактически выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 711, 717, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что требование о приостановлении выполнения работ и предоставлении актов на фактически выполненный объем от 25.07.2019 направлено заказчиком подрядчику до истечения сроков, установленных приложением N 2 к договору от 29.03.2019. Соответствующие акты направлены заказчику письмом от 01.08.2019, получены заказчиком от подрядчика 09.08.2019. Возражения на поступившие документы заказчиком не заявлены, контррасчет стоимости предъявленных работ не представлен, об истребовании документации не заявлено, результат работ имеется. Односторонние акты выполненных работ признаны судом надлежащим доказательством фактического выполнения работ, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется, а у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ. Поскольку основания для возврата аванса судом не установлены, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Оснований для расторжения договора судом не установлено, поскольку договор фактически заказчиком расторгнут в одностороннем порядке. С учетом результатов проведенной экспертизы, в пользу исполнителя взыскана задолженность в сумме 272 500 руб. 00 коп. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с заказчика взыскана неустойка размере 19 785 руб. коп. за период со 24.08.2019 по 24.08.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика был направлен счет на оплату второго платежа по договору.

В связи с тем, что заказчик оплату по договору не произвел, на электронное письмо по сроку оплаты не ответил, исполнителем 26.07.2019 почтовым отправлением было направлено уведомление о приостановлении работ по договору до момента полной оплаты второго платежа с приложением счета на оплату.

26.07.2019 заказчик в свою очередь направил в адрес исполнителя уведомление о приостановлении производства работ по договору от 25.07.2019, в котором просит приостановить работы по договору, предоставить акт фактически выполненных работ по договору. Заказчик заявляет, что по получению акта выполненных работ, будет решен вопрос дальнейшего сотрудничества, мотивируя приостановление работ тем, что подписанное техническое задание не содержит условий и порядка проведения работ по подготовке проектной документации.

Исполнителем в ответ на уведомление заказчика от 25.07.2019 составлен акт N 1 от 01.08.2019 выполненных работ к Договору 1-П/2019 от 29.03.2019, в котором указывает, что по состоянию на 01.08.2019 в соответствии с условиями договора выполнен перечень работ, определена общая стоимость выполненных работ в размере 899 500 руб.

Указанный акт 01.08.2019 направлен ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика ООО "МАБЛ", письмо получено заказчиком 09.08.2019, документы также направлены директору заказчика по электронной почте.

После получения акта N 1 от 01.08.2019 выполненных работ по договору N 1-П/2019 от 29.03.2019, заказчик не выразил возражений и не представил замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически разработанной технической документации, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы от 17.07.2020, из которого следует, что объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" по разработке технической документации по объекту Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов" по договору подряда на выполнение проектных работ N N 1/П/2019 от 29.03.2019, оценивается 55% от всего объема работ.

Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" пропорционально объему фактически выполненных работ составляет 698 500 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей).

Проектная документация оформлена в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 25.062010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья" и техническим заданием на выполнение проектной документации.

Существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ:

Проектная документация "Технический проект разработки Маминского месторождения амфиболитов", с учетом того что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ", не содержит существенных и принципиальных недостатков, делающих непригодными ее для применения.

Оценка фактически выполненных работ приведена в ответе на вопрос N 1 данного заключения.

Существенных недостатков, которые невозможно устранить, учитывая при этом факт того, что работы выполнены частично, в связи с приостановлением работ заказчиком ООО "МАБЛ" в проектной документации не выявлено.

Представленное заключение судебной технической экспертизы 17.07.2020 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. Наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено представленными суду сведениями. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы эксперта, судами не выявлено и истцом не приведено.

Возражения, на которые ссылается ООО "МАБЛ", оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Приводя в апелляционной жалобе доводы несогласия с заключением экспертизы, ООО "МАБЛ" свою методику расчета не предлагает, какие-либо данные и доказательства, опровергающие проведенное экспертом исследование и определенный им объем в процентом отношении, на основе примененной им методики, не представляет.

Ссылки заявителя на отсутствие исследования качества выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопросы об оценке качества перед экспертом не ставились, однако, оценке подлежало, в том числе соответствие выполненных работ условиям договора, нормативным актам и обычно предъявленным к такого вида работам требованиям.

По результатам указанной оценки в заключении сделаны выводы о том, что проектная документация оформлена в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья" и техническим заданием на выполнение проектной документации. В экспертном заключении также отмечено, что существующие недостатки проектной документации связаны с незавершенностью проекта и могут быть устранены в ходе дальнейших работ. Проектная документация, с учетом частичного выполнения работ, соответствует нормативным актам и обычно предъявленным требованиям.

При этом, следует отметить, что выражая несогласие с представленным экспертным заключением, истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Исаковым С.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку какие-либо неясности, требующие разъяснений эксперта, не установлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 272 500 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований по встречному иску о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ исполнитель вправе требовать от заказчика оплату пени в размере 1 /3 00 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из 4.2. приемка осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения результата, как следует из п. 3.2. договора, переданный результат работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что документы получены заказчиком 09.08.2019 (письмо Почты России от 15.10.2019), соответственно правомерным периодом начисления штрафных санкций является период с 24.08.2019.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2019 по 24.08.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворение встречных исковых требований, исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-69005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец