Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12370/20 по делу N А03-5841/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-5841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12370/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года по делу N А03-5841/2020 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (ОГРН 1182225027929, ИНН 2234015550), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" Соломатин Матвей Васильевич (далее - истец, АО "Племенной завод "Сростинский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Купеческий", апеллянт) о взыскании денежных средств в размере 74 862 694,27 руб. по договору поставки молока N 21/9-2018 от 21.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 704 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Купеческий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сторонами согласовано условие об оплате за поставленное молоко посредством зачета требований по аренде техники и оборудования; ответчиком представлены необходимые доказательства в обосновании своей позиции, которые не учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представителем апеллянта в устном порядке заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления и актов сверки; о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (доказательства направления в адрес процессуального оппонента - истца, заявленных ходатайств и представленных суду документов не представлены). Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены, в письменном виде ходатайства не сформулированы, равно как и вопросы эксперту.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данных норм закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком ходатайства необоснованными, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом представленные в суд документы (дополнительные доказательства), выводы эксперта-товароведа могут повлиять на рассмотрение спора по существу заявленных требований исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора и какое они будут иметь доказательственное значение, отмечает, что заявленные ответчиком ходатайства без представления доказательств препятствующих их приобщению в суде первой инстанции по уважительной причине, находящейся вне контроля ответчика, без представления их в письменном виде, без направления их в адрес истца, без перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда и представления сведений о месте работы, стаже и опыте работы экспертов, без указания экспертного учреждения оцениваются апелляционной коллегий критически, т.к. имеют признаки недобросовестного поведения, которое направлено на затягивание рассмотрения дела, а не на разрешение его по существу, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позициям сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и проведения по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО "Племенной завод "Сростинский" возбуждено на основании определения суда от 11.04.2018.

Определением суда от 01.02.2019 в отношении АО "Племенной завод "Сростинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

21.09.2018 г. между АО "Племенной завод "Сростинский" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Купеческий" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/9-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сырое молоко в количестве 6 500 кг, а покупатель принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за молоко, осуществляется покупателем через 10 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора с 24.09.2018 г. по 16.02.2020 г. АО "Племенной завод "Сростинский" поставило молока на общую сумму 92 949 784 руб. 30 коп., ООО "Торговый дом "Купеческий" произвел оплату в размере 18 087 090 руб. 03 коп., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки молока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т.д. 2 л.д. 1-149, т.д. 3 д. д. 1-150, т. 4 л.д. 1-113).

Остаток задолженности по оплате молока составляет 74 862 694,27 руб., исходя из следующего расчета: 92 949 784,30 руб. - 18 087 090,03 руб. = 74 862 694,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом учтено, что в оспариваемых расчетах фактически сальдированы стоимость молока против стоимости аренды техники и субаренды имущества, суммы платежей и номера, даты документов в расчете иска и контррасчете совпадают.

В обосновании доводов ответчик ссылается на заключенные между истцом ответчиком договоры аренды техники: N N б/н от 01.10.2018, 18/01-19 от 18.01.2019, 14/12-18 от 14.12.2018, 14/2/12-18 от 14.12.2018, 14/1/12-18 от 14.12.2018, договора субаренды автотранспортных средств N 01 от 01.09.2018, задолженность по которым указана в качестве оплаты по договору поставки молока.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года конкурсный управляющий акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" о признании сделки по заключению между АО "Племенной завод "Сростинский" и ООО "Торговый дом "Купеческий" договоров аренды N б/н от 01.10.2018, N 18/01-19 от 18.01.2019, N 14/12-18 от 14.12.2018, N 14/2/12-18 от 14.12.2018, N 14/1/12-18 от 14.12.2018 и договора субаренды автотранспортных средств N 01 от 01.09.2018 недействительными.

Определением от 30.09.2020 по делу N А03-5519/2018 суд признал недействительными заключенные между акционерным обществом "Племенной завод "Сростинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" договоры аренды N б/н от 01.10.2018, N 18/01-19 от 18.01.2019, N 14/12-18 от 14.12.2018, N 14/2/12-18 от 14.12.2018, N 14/1/12-18 от 14.12.2018 и договора субаренды автотранспортных средств N 01 от 01.09.2018.

Как следует из указанного определения суда, в результате формального заключения сторонами оспариваемых сделок сформировалась необоснованная текущая задолженность по арендным платежам, что уменьшает возможность более полного погашения требований иных кредиторов должника. При этом факт использования арендованного имущества должником документально или иным образом не подтверждается, а часть транспортных средств хотя и находилась на территории должника, не было и не могло быть задействовано в его производственно-хозяйственной деятельности в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия сторон сделок не были направлены на достижение правового результата - передачи имущества во временное владение и пользование должника, а преследовали цель формирования необоснованной текущей задолженности должника перед аффилированным с ним лицом (вывод денежных средств из конкурсной массы).

В связи с признанием недействительными заключенных между акционерным обществом "Племенной завод "Сростинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" договоров аренды N N б/н от 01.10.2018, 18/01-19 от 18.01.2019, 14/12-18 от 14.12.2018, 14/2/12-18 от 14.12.2018, 14/1/12-18 от 14.12.2018 и договора субаренды автотранспортных средств N 01 от 01.09.2018, истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет исковых требований (т. 6 л.д. 1-10).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные доказательства в отношении недействительных сделок и возможности произведения зачета, судом установлено, что договоры аренды заключены между должником и аффилированным с ним лицом.

Аффилированность должника и ООО Торговый дом "Купеческий" установлена судом в определении суда от 19.06.2019 по делу N А03-5519/2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров аренды, субаренды в силу статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Купеческий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к АО "Племенной завод "Сростинский" о взыскании задолженности по указанным договорам аренды, между тем судом указанное встречное заявление было возвращено, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доказательств наличия на момент совершения сделки зачета встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, о котором заявил ответчик в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения с заявлением о зачете требований настоящего искового заявления и требований ответчика о взыскании арендных платежей не представлено.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего достоверных сведений о расчете за спорное имущество, не представление ответчиком доказательств расчета по договору поставки молока, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева