Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10632/24 по делу N А40-139317/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-139317/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-139317/23 по иску АО "Новая перевозочная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 386 900 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 386 900 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик после принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт разоборудования вагонов по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2022 года АО "Новая перевозочная компания" предъявило к перевозке для направления в деповской ремонт принадлежащие ему вагоны N N 52750668, 57605263, 60644929, 53451803, 56480643, 55080907, 56945983, 53250023, 52857430, 61490157, 52835899, 64672124, 55366751, 56070923, 56263858, 52721529, 55387344, 54191606, 56256969, 53417580, 56932684, 58681859, 64681711, 56350325, 53433181, 53464210, 53470340, 56109812, 58055229, 55149959, 56361496, 52972593, 60502986, 56920267, 53538807, 64807282, 55047369, 53193140, 52734324, 58494980, 55048052, 52835402, 53488334, 53470654, 53423547, 54191127, 59180679, 56086978, 50873710, 59753640, 53488599, 62726146, 53134540.

По прибытии вагонов на станцию Муром было обнаружено отсутствие механизмов ручных стояночных тормозов, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие узлы (ручные стояночные тормоза) были установлены в ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш". Общая стоимость работ составила 386 900 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудования вагона и вины ответчика.

Истцом в качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены уведомления, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25, акт общей формы подтверждающий отказ ответчика от подписания первоначальных актов, фотоматериалы фиксирующие факт разоборудования вагона.

Наличие убытков у истца подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и счетом-фактурой с выполненной работой на установку ручного стояночного тормоза.

Таким образом, факт утраты на вагоне ручного стояночного тормоза, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика и наличие причинно-следственной связи подтверждены истцом в установленном порядке и установлены судом первой инстанции. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке ответчик не предоставил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-139317/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын