Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 14АП-10759/20 по делу N А66-11201/2020

г. Вологда

14 января 2021 г.

Дело N А66-11201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Дмитриевой Ольги Владимировны представителя Чернобель Я.А. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Югра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-11201/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 8605000586; ОГРН 1028600001770; адрес: 127099, Москва, ГСП-4; далее - Банк) 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Дмитриевой Ольги Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности Дмитриевой О.В. в сумме 708 133 48 руб. 39 коп.

Определением суда от 28.08.2020 заявление Банка оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявителю предложено в срок до 28.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В дальнейшем, определением суда от 29.09.2020 срок оставления без движения заявления продлён в целях предоставления Банку дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю предложено в срок до 20.10.2020 устранить допущенные нарушения, представить в суд документы, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку документы, указанные арбитражным судом в определениях от 28.08.2020 и 29.09.2020, Банком в установленный срок не представлены, определением суда от 21.10.2020 заявление возвращено Банку по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, подтверждающие устранение указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, направлены в Арбитражный суд Тверской области в указанный в определении срок и поступили 21.10.2020 в адрес арбитражного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае судом при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству установлено, что заявление Банка подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Так, в нарушение указанных выше норм к заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд, на основании статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В связи с этим Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 28.08.2020 об оставлении данного заявления без движения.

Указанным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 28.09.2020.

Копия определения суда от 28.08.2020 об оставлении заявления без движения получена представителем Банка 04.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17094950109302 (лист дела 12) и не оспаривается подателем жалобы.

От Банка в арбитражный суд 28.09.2020 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 29.09.2020 о продлении срока оставления заявления без движения.

Указанным определением заявителю продлён срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Ввиду того что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок (до 20.10.2020) не устранены, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 по делу N А66-11201/2020 заявление Банку возвращено.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что он своевременно исполнил определение суда об оставлении заявления без движения, так как документы во исполнение указанного определения направлены им в суд первой инстанции посредством почтовой связи заказным письмом 1 класса (переданы в отделение ФГУП Почта России) 19.10.2020.

Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учётом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае при вынесении определения от 29.09.2020 о продлении срока оставлении заявления о несостоятельности без движения суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения "до 20 октября 2020 года включительно", указав при этом в определении, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения переданы в отделение почтовой связи лишь 19.10.2020 и поступили в арбитражный суд 21.10.2020, что не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, фактически документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сданы Банком на почту только за день до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении от 29.09.2020, то есть непоступление данных документов в суд в установленный срок вызвано исключительно действиями самого подателя жалобы.

Между тем согласно названным нормам права в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Сам факт сдачи документов в орган почтовой связи не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Направление лицом документов по почте в день либо незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

Сопроводительное письмо (заявление) Банка об устранении причин оставления его заявления без движения с приложенными документами поступило в суд первой инстанции лишь 21.10.2020, то есть после истечения срока, указанного в определении суда от 29.09.2020.

Таким образом, нельзя признать, что заявитель принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации определение об оставлении заявления без движения получено Банком 04.10.2020, то есть заблаговременно, названное определение апеллянтом в установленный в нём срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда первой инстанции платежного поручения о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему: платежное поручение N 420188 от 10.09.2020 в материалах дела отсутствует. Также не направлено указанное платежное поручение и в адрес суда апелляционной инстанции (акт от 24.11.2020, лист дела 16). Ссылка подателя жалобы на своевременную уплату Банком государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку заявление Банка оставлено без движения, а впоследствии - возвращено не по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а, как уже указывалось ранее, вследствие неисполнения требования суда о предоставлении доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-11201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова