Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7039/20 по делу N А62-7831/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А62-7831/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7831/2020 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Смоленск, ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - таможня) о признании незаконным и изменении постановления от 19.08.2020 N 10113000-1394/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ неправомерно, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по его мнению, истек 10.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в таможню 13.02.2020 по электронным каналам связи поступила статистическая форма учета перемещения товаров N 10113000/130220/С197164 за отчетный период октябрь 2019 года, отправителем которой является общество.

В ходе осуществления проверки представленных в таможню статистических форм учета главный государственный таможенный инспектор Верхнеднепровского таможенного поста таможни Кулаженкова Е.Г., выявив факт нарушения обществом срока представления статистической формы учета перемещения товаров N 10113000/130220/С197164, составила протокол об административном правонарушении от 31.07.2020 N 10113000-1394/2020.

Постановлением заместителя начальника таможни от 19.08.2020 N 10113000-1394/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В силу положений части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом того, что получение товара по договору от 19.08.2019 N 88 происходило в октябре 2019 года, статистическая форма 10113000/130220/С197164 должна была быть представлена обществом в таможню не позднее 13.11.2019, а поступила 13.02.2020, то есть с нарушением установленного срока на 60 рабочих дня.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму генерального директора общества от 30.07.2020 статистическая форма за октябрь 2019 года представлена с нарушением сроков, установленных законодательством, по причине ненадлежащего исполнения работниками бухгалтерской службы своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство (внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе ненадлежащее отношение бухгалтера к исполнению своих трудовых обязанностей) не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению статистической формы.

Следовательно, вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Общество также признает вину в непреднамеренном совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ.

Однако настаивает на том, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, по его мнению, 10.12.2019.

Действительно, квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В вынесенном таможней постановлении указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В случае назначения административного наказания в виде предупреждения начало годичного давностного срока совпадает с днем вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня его исполнения).

Признавая правильной квалификацию бездействия общества по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, суд установил, что постановлениями таможни, в частности, от 16.11.2018 N 10113000-2851/2018 и от 19.11.2018 N 10113000-2933/2018, которые вступили в законную силу 04.12.2018 и 11.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 04.12.2018 по 04.12.2019 и с 04.12.2018 по 11.12.2019, соответственно, годичный срок истек 11.12.2019 и с этого времени общество не считается ранее привлеченным к административной ответственности.

Однако вменяемое обществу административное правонарушение совершено им в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию (статформа должна была быть представлена 13.11.2019, ранее привлеченным к ответственности общество считается до 11.12.2019 включительно), что указывает на повторность и позволяет квалифицировать его действия по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что к моменту привлечения его к административной ответственности срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, истек и на момент привлечения оно уже не считалось подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент возбуждения дела об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности, что следует из буквального толкования положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения в данном случае в отношении него положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не принимается, поскольку допущенное обществом административное правонарушение совершено им не впервые, а, следовательно, правовые основания для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева