Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20685/20 по делу N А32-8744/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года по делу N А32-8744/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976) к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" города Краснодара (ИНН 2311083109), Администрации муниципального образования города Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" города Краснодара, Администрации муниципального образования города Краснодар со следующими исковыми требованиями:

-взыскать солидарно с основного должника - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) пользу ООО "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) сумму неосновательного обогащения в размере 297 729 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек (в отношении работ поблагоустройству на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0137005:1550 и 23:43:0137005:1551);

- взыскать солидарно с основного должника - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу ООО "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 г. по дату вынесения судом решения (с 30.09.2020 г. по 18.08.2020 г. размер процентов составит 15 386,23 руб.);

- взыскать солидарно с основного должника - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу ООО "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не входили в объем работ по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой не изучена проектная документация и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно: являлись ли неоплаченные работы неразрывно связанными с основными работами. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил фактические особенности границ спорных земельных участков. Апеллянт считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления N 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопрос суда истец подтвердил, что согласие на проведение судом экспертизы не является ходатайством о назначении судебной экспертизы. При этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведено.

Исходя из изложенного законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (подрядчик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2019 года N 3231108310919000039 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий сквер "Садовый", сквер "Фестивальный", находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды" на 2019 год (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий, а ответчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ - до 30.09.2019 года.

Цена контракта составляет 98 109 499,20 рублей (п. 3.1 контракта), цена является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата выполненных работ, осуществляется в период не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европа".

В соответствии с п. 3.8. контракта самостоятельное превышение подрядчиком объемов и стоимости работ сверхустановленных ведомостями объемов работ и сметами заказчиком не оплачиваются.

30.09.2019 стороны подписали акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон 25.10.2019 года, исходя из объема фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о расторжении оплата работ производится за фактически выполненные работы на общую сумму 89 271079 руб. 80 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы на сумму 90 086 528,4 рублей, тогда как фактически ответчиком принято и оплачено работ на сумму 89 271 079, 20 рублей. Отказ в приемке фактически выполненных работ в полном объеме мотивирован тем, что истцом проведены работы на земельных участках, которые находятся в аренде у третьих лиц, и не входили в задание заказчика.

Истец полагает, что в результате изложенных обстоятельств на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 815 449, 20 рублей.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы, стоимость выполнения которых отыскивает истец, выполнены им на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0137005:1550, 23:43:0137005:1551.

В проектной документации "Благоустройство общественной территории "Сквер Фестивальный", находящейся на территории муниципального образования город Краснодар графически отражены места, подлежащие благоустройству и выделены земельные участки, которые не входят в границы благоустройства и на которых не нужно было выполнять никакие виды работ.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137005:1550, 23:43:0137005:1551 ответчик выполнение работ истцу не поручал, в проектной документации участки выделены как не входящие в территорию благоустройства в соответствии с контрактом.

Из пояснений истца следует, что ему было известно о том, что территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137005:1550, 23:43:0137005:1551 не входят в объем работ по контракту и в проектной документации выделены красной линией.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из характера спорных работ следует, что они не требовали экстренного выполнения в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к настоящему спору разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеуказанного обзора судебной практики.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежит признать законными и обоснованными.

Заявленные апеллянтом возражения относительно того, что спорные работы неразрывно связаны с основными работами, по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть раскрыты подрядчиком перед заказчиком до их выполнения. Неисполнение указанной обязанности лишает истца права на взыскание их стоимости (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2020 года по делу N А32-8744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов