Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-19887/20 по делу N А41-38352/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-38352/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 04 сентября 2020 года), по делу N А41-38352/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Владимировичу (ИНН 780430574800, ОГРНИП 311784713700872) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец, АО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Хохлов А.В.) о взыскании 2.710 руб. 50 коп. неустойки, 11.700 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-38352/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.723 руб. 81 коп. неустойки, 11.700 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хохлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, по результатам закупки на основании итогового протокола N 31907619208-02 от 21.03.2019 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ГУП МО "Мострансавто" (ныне АО "Мострансавто") (заказчик) и ИП Хохлов А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по технической поддержке веб-сайта www.mostransavto.ru от 01.04.2019, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по технической поддержке веб-сайта www.mostransavto.ru в течение 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) в объеме, установленном в смете на оказание услуг (приложение 2 к договору), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон (пункт 3.3 договора).

Место и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пунктом 2.1 приложения 1 к техническому заданию срок оказания услуг: 6 (шесть) календарных месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.6 приложения 1 к техническому заданию в целях направления в адрес исполнителя задания на оказание необходимых заказчику услуг по технической поддержке (далее - ТП) заказчик направляет исполнителю заявки (приложение N 4 к договору) (по электронной почте) в следующем порядке: пересылка заявок заказчика на услуги по ТП с использованием электронной почты savinoff89@yandex.ru или с домена заказчика: @gupmta.ru на домены исполнителя: exholm.info признается надлежащей формой взаимодействия сторон настоящего приложения к техническому заданию и является достаточным доказательством факта осуществления переписки между сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявки на оказание услуг по технической поддержке от 19.08.2019 N 7 со сроком исполнения до 09.09.2019 и от 19.09.2019 N 8 со сроком исполнения до 27.09.2019.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, услуги по технической поддержке в сроки, установленные в вышеуказанных заявках, не оказал.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п.п. 7.8, 7.3 спорного договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1.723 руб. 81 коп. неустойки, 11.700 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение сроков оказания услуг истцом в соответствии с п. 7.8 контракта начислена неустойка в размере 2.710 руб. 50 коп. за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 (расчет - оборот л.д. 3).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в части определения периода просрочки, а также применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Учитывая, что срок исполнения в заявке от 19.09.2019 N 8 установлен до 27.09.2019, началом просрочки оказания услуг по указанной заявке следует считать - 28.09.2019.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%, произведя перерасчёт размера неустойки за период с 28.09.2020 по 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1.723 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5.850 руб.

Истцом в соответствии с данным пунктом контракта начислен штраф в размере 11.700 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-38352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина