Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 05АП-7999/20 по делу N А59-1383/2020

г. Владивосток

15 января 2021 г.

Дело N А59-1383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добровлянского Богдана Тарасовича,

апелляционное производство N 05АП-7999/2020,

на решение от 29.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1383/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Добровлянского Богдана Тарасовича (ОГРНИП 314650115700020, ИНН 650113058514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра логистики" (ОГРН 1086501004413, ИНН 6501195168),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская автотранспортная компания",

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии:

от ответчика: представитель Никитина А.С. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровлянский Богдан Тарасович (далее - предприниматель, ИП Добровлянский Б.Т.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра логистики" (далее - общество, ООО "Эра логистики") о взыскании в порядке регресса 415 456 рублей 12 копеек ущерба.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская автотранспортная компания".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Добровлянский В.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Эра Логистики", выразившимся в искажении в товаросопроводительных документах сведений о свойствах груза и его габаритах, и наступившими последствиями в виде повреждения трубопровода, в результате которых с истца была взыскана стоимость ущерба, причиненного 03.04.2018 участку теплотрассы, принадлежащей ИП Дорошенко А.А.

Через канцелярию суда от ООО "Эра логистики" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.04.2019 водитель Заруба С.И., управляя автомобилем Скания Р 340, регистрационный знак М 481 МЕ\65, перевозя крупногабаритный груз, не учел габариты груза по высоте и повредил трубопровод, проходящий над проезжей частью дороги по адресу г. Корсаков ул. Вокзальная, 22 и принадлежащий на праве собственности Дорошенко А.А.

В соответствии с Приложением N 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимые габариты транспортных средств и по высоте они не должны превышать 4 метров.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-472/2019 максимальная высота перевозимого груза под сетями тепловой трассы, расположенной в районе д. 22 по удл. Вокзальной в г. Корсакове в соответствии с установленными по состоянию на 03.04.2018 знаками 3.13. РДД "Ограничение высоты" составляла 4.5 м при движении в обоих направлениях.

Согласно акту от 05.04.2018 N 001 обследования повреждения тепловой трассы по ул. г. Корсаков ул. Вокзальная, 22, поврежденный участок трубопровода находился над проезжей частью на высоте 5,1 м.

Следовательно, габариты перевозимого груза по высоте превышали 5,1 м., и его перевозка должна была осуществляться в соответствии с действовавшими на дату повреждения Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены приказом Минтранса России от 12.01. 2018 N 10, далее - Требования).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что у перевозчика отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритного груза, а также не были соблюдены требования пунктов 8, 9, 10, 11, 12 Требований.

Собственником ТС Скания Р 340 регистрационный знак М 481 МЕ\65, при использовании которого был причинен вред истцу, согласно карточке учета ТС, является Сирый И.В.

Представленным в дело договором аренды N от 01.01.2018 подтверждается, что автомобиль на момент совершения ДТП находился в аренде у ИП Добровлянского Б.Т.

ДТП совершено Заруба С.И. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора N 2 от 04.12.2017 между ИП Захарченко В.С. и Заруба С.И., приказом ИП Захарченко В.С. N 34 от 02.04.2018 о направлении работника в командировку, копией путевого листа от 03.04.2018 на перевозку оборудования.

Южно-Сахалинский городской суд, признав законным владельцем автомобиля Скания Р 340, регистрационный знак М 481 МЕ\65, Добровлянского Б.Т., взыскал с него в пользу Дорошенко А.А. 410 298 рублей возмещения материального ущерба.

В свою очередь, Добровлянский Б.Т., учитывая, что грузоотправитель - ООО "Эра Логистики" не указал в товарной накладной, что перевозке подлежит негабаритный груз, направил в его адрес претензию от 11.02.2020 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного Добровлянскому Б.Т. бездействием грузоотправителя, выразившимся в неуказании в транспортной накладной на особые условия перевозки принадлежащего ему груза.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля водитель автомобиля Скания Р 340, регистрационный знак М 481 МЕ\65, Заруба С.И. пояснил, что у перевозимого им груза не были сложены "рожки", которые и явились причиной превышения габаритных размеров груза. Также свидетель пояснил, что перед началом движения он не замерял самостоятельно габариты груза, а, проехав по пути следования к месту назначения под двумя трубопроводами, перед которыми он совершал остановку, визуально проверяя, пройдет ли транспортное средство под ними, после чего осуществлял проезд, перед поврежденным трубопроводам не останавливался, полагая, что его высота совпадает с высотой трубопроводов, под которыми он проехал ранее.

При рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом дела N 2- 472/2019 установлено, что дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" на дату ДТП в районе д. 22 по ул. Вокзальной г. Корсакова отсутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание ООО "Эра логистики" в транспортной накладной сведений о негабаритном грузе и выполнение ввиду этого перевозчиком предписаний Требований не позволило бы избежать повреждения трубопровода при отсутствии должной заботливости осмотрительности водителя транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не выявил причинно-следственной связи между бездействием ООО "Эра логистики" и наступившими последствиями - повреждением трубопровода.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При изложенным, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2020 по делу N А59-1383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев