Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15464/20 по делу N А60-34895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-34895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Демьяха А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП РИТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года

по делу N А60-34895/2020

по иску акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова"

(ИНН 7709944065, ОГРН 5137746240979)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП РИТМ" (ИНН 7706806853, ОГРН 1147746194980)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее истец, АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ритм" ( далее ответчик, ООО "СП Ритм") о взыскании 19121661 руб. 76 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 376947 руб. 15 коп. (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СП Ритм" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19121661 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 118167 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Ритм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за второй квартал, применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения начисленной по договору неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления у истца еще не возникло права требовать взыскания неустойки за второй квартал, так как иск принят 10.07.2020, срок оплаты за 2 квартал установлен до 25.08.2020, претензионный порядок, таким образом не соблюден. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагая, что по каждому последующему квартальному платежу истец будет ссылаться на не уменьшение неустойки по первому квартальному платежу. Также, по мнению ответчика, поведение истца не было добросовестным, поскольку после получения всей оплаты за имущество истец допустил просрочку в передаче имущества, продолжал получать аренду, не вернул платежи, полученные на основании расторгнутого, по его мнению договора. Отмечает, что с учетом суммы полученной аренды, общей суммы неустойки цена имущества составит 543 717 000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, указанную в отчетах оценки, что является явно несоразмерным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, мотивированное тем, что представитель ответчика вынужден находится на самоизоляции минимум до 22.01.2021, как контактировавший с больным COVID -19.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (Продавец) и обществом "СП Ритм" (Покупатель) заключен договор N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 3 (далее - "Договор"), стоимостью 365 717 000 (Триста шестьдесят пять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- задаток 42 082 300 (Сорок два миллиона восемьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек;

- окончательный расчет в размере 323 634 700 (Триста двадцать три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек по договору должен был быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора (21.02.2018).

Как указывает истец, в период с 11.02.2019 по 05.03.2019 общество "СП РИТМ", с учётом задатка, частями оплачивал стоимость имущественного комплекса.

Согласно Пункту 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общество "СП РИТМ" обязано оплатить обществу "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" неустойку в размере 118 486 647 (Сто восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

25.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты неустойки по договору, в соответствии с пунктом 4 соглашения уплата неустойки производится покупателем в следующем порядке: 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей 00 копеек с даты подписания указанного дополнительного соглашения до 01.09.2019; оставшаяся часть течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Общество "СП РИТМ" не выполнило взятые на себя обязательства по погашению задолженности в первом квартале 2020 года, в связи с чем обществом "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" была подготовлена и направлена в адрес Покупателя претензия исх. N 30/8-1008 от 13.05.2020. До момента подачи в суд искового заявления ответ на претензию не поступил.

Также ответчиком не выполнено обязательство по оплате задолженности во втором квартале 2020 года, в связи с чем направлена претензия исх. N 30/8-1387 от 29.06.2020, ответ на которую также не получен.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за период 1-й квартал 2020 года в размере 9 560 830 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 88 копеек и за 2-й квартал 2020 года в размере 9 560 830 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 88 копеек; общая сумма просроченного платежа 19 121 661 (Девятнадцать миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отказывая в части взыскания процентов, суд исходил из того, что начисление процентов на проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления законодательного запрета начисления сложных процентов. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договор N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи имущественного комплекса, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества, заключение сторонами 25.04.2019 дополнительного соглашения к договору о порядке выплаты неустойки по договору, неисполнение ответчиком указанных обязательств.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора N 1-КП-2018 от 24.01.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018 сторонами согласовано условие о выплате неустойки в сумме 42 000 000 рублей 00 копеек с даты подписания дополнительного соглашения до 01.09.2019, оставшаяся часть оплачивается в течение 2 (двух) лет начиная с 01.03.2020 аннуитетными платежами ежеквартально - в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 4 Соглашения).

Проанализировав условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном соглашении стороны согласовали условия о порядке оплаты неустойки по п. 7.2 договора с рассрочкой платежа и началом срока для оплаты аннуитетных платежей является 01.03.2020, с указанной даты платежи производятся ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий соглашения ответчиком оплата в полном объеме не произведена, долг составляет 19121661 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в установленном соглашением размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2019 к договору N 1-КП-2018 от 24.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение неустойку в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор N 1-КП-2018 от 24.01.2018 купли-продажи и дополнительное соглашение от 25.04.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за второй квартал, поскольку на момент подачи искового заявления 10.07.2020, такого права у истца еще не возникло, ввиду срока оплаты до 25.08.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку на момент подачи истцом уточнения иска 06.10.2020 общая сумма задолженности включала долг за второй квартал 2020 года. Ответчиком неустойка за спорный период не была оплачена.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае срок исполнения обязательств наступил, заявленная истцом задолженность ответчиком не погашена, зная о наличии соответствующего обязательства, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий не совершил, соответствующих доказательств не представил, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия и не направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения истца с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости имущественного комплекса в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца), судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается, истцом реализовано установленное законом право на взыскание неустойки.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-34895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов