Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-14541/20 по делу N А60-21425/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-21425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сивкова С.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года по делу N А60-21425/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 29.04.2020 N 173-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2020 N 173-01, в порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что срок проведения проверки не превысил 20 рабочих дней, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2020 N 284 должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданных предписаний от 15.02.2019 N 68-1 и 68-2.

В ходе проверки выявлено, что ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в установленный срок до 09.03.2020 не выполнило предписания от 15.02.2019, в соответствии с которыми на общество возлагалась обязанность разработать паспорт на отход "Помёт куриный перепревший", образующийся на ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"; учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" образующийся отход "Помёт куриный перепревший".

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.04.2020 N 173 и вынесено предписание от 29.04.2020 N 173-01 об устранении выявленных нарушений частей 1, 3 статьи 14, частей 2, 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 19, части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требованием закона, нарушает права и законные интересы, признал указанный ненормативный правовой акт недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ), который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.03.2020 N 284 срок проведения внеплановой документарной проверки исполнения ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" ранее выданных предписаний от 15.02.2019 N 68-1, N 68-2 установлен продолжительностью 20 рабочих дней, с 23.03.2020 по 17.04.2020.

Впоследствии, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.04.2020 N368 внесены изменения в приказ от 16.03.2020 N 284, срок проверки продлен до 27.05.2020.

По результатам проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 29.04.2020 составлен акт проверки.

Таким образом, как правильно установил суд, общий срок проведения проверки составил 28 рабочих дней (с 23.03.2020 по 29.04.2020).

Кроме того, определив приказом от 07.04.2020 N 368 период проведения проверки с 23.03.2020 по 27.05.2020, управление фактически установило срок проведения проверки, превышающий 20 рабочих дней, что не соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательств невозможности проведения проверки в установленный законом срок управлением не представлено; исключительные обстоятельства, обосновывающие превышение срока проверки, судом не установлены.

Таких оснований для продления срока проведения проверки как введение ограничительных мер в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции как Законом N 294-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами не установлено.

Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что факт допущенных контролирующим органом при проведении в отношении заявителя проверки грубых нарушений требований пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ в части нарушения сроков проведения проверки установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестового судебного района Свердловской области по делу N 5-298/2020, в рамках которого акт проверки от 29.04.2020 N 173 был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

На основании изложенного, установив, что при проведении проверки управлением нарушены требования пункта 6 статьи 15 Федерального закона N294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок, учитывая, что предписание вынесено на основании акта проверки, признанного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.04.2020 N 173-01 недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-21425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева