Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-16658/20 по делу N А50-14342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-14342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн - заседания): конкурсный управляющий Мурашко А.А. паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 N А-50-7997/2018;

от ответчика: Старков Р.В., паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года по делу N А50-14342/2020

по иску ООО "Сантехдеталь" (ОГРН1025900921650, ИНН5904065219) в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Масленникову Сергею Михайловичу (ОГРНИП304590415900141, ИНН590400281068)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масленникову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 400 640 руб. 84 коп., в том числе 324 922 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 75 718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 13.02.2020.

В судебном заседании 18.11.2020 истец отказался от исковых требований, просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 303 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя Масленникова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2020 изменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы возникли у истца вследствие нарушения ответчиком ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставления документов, подтверждающих обоснованное перечисление денежных средств. Полагает, что поскольку именно ответчик не предпринял действий для получения запроса, направленного 16.03.2020 конкурсным управляющим, о предоставлении документов, его обращение в суд обоснованно. Апеллянт указывает, что представление ответчиком документов только лишь в судебном процессе необходимо расценивать как добровольное удовлетворение требований истца. В условиях непредставления ранее действующим руководителем общества документов, конкурсный управляющий не мог определить размер задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил изменить определение суда от 18.11.2020 в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 324 922 руб. 44 коп., которые встречными обязательствами не обеспечены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 ООО "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

16.03.2020 конкурсным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя Масленникова Сергея Михайловича направлен запрос-уведомление N 182 с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства обществу "Сантехдеталь".

Однако ответа на претензионное письмо не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение обязательственных правоотношений, регулируемых нормами о договоре поставке, в подтверждение факта поставки товара представлены соответствующие доказательства: УПД, доверенности, акт сверки (л. д. 41-188 т. 1). На момент подачи иска размер задолженности имелся лишь в сумме 103 руб. 14 коп., которая бала оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 30.10.2020 N 6750.

В связи с отсутствием долга истец заявил об отказе от иска, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Осуществляя распределение судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не усмотрел правовых оснований для применения п. 1 ст. 111 АПК РФ в отношении ответчика.

Поскольку судебный акт в части принятия отказа от иска не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра является только вопрос распределения судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера долга имевшегося на день подачи иска (103 руб. 14 коп.), а также учитывая добровольное погашение долга в момент рассмотрения спора судом, судом произведен расчет судебных расходов. При этом судом не установлено правовых оснований для применения ст. 111 АПК РФ и возложения всех судебных расходов на ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости возложения всех судебных расходов по делу на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, в виду отсутствия ответа на претензию, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства обществом "Сантехдеталь" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводу апеллянта действия ответчика не свидетельствуют о нарушении им претензионного порядка урегулирования спора.

Направленная 16.03.2020 истцом претензия в адрес ответчика, последним не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62013044062842. Само по себе неполучение ответчиком претензии от истца не может свидетельствовать о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; не является злоупотреблением правом в смысле ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, истцом направлялась ответчику корреспонденция по адресу ул. Холмогорская, д.2, кв. 47, г. Пермь. Однако, как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ответчик по указанному адресу не проживает. Фактически предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: ул. Васильева, 3б, г. Пермь, что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела. Более того, указанный адрес содержится в отзыве на ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ в отношении ответчика. Правовых оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-14342/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева