Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-16651/20 по делу N А60-8961/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-8961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела N А60-8961/2020

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны (ИНН 665907017994,ОГРНИП 305665801900085),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2019 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны (далее - Капрелян О.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) указанное заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к дате судебного заседания 18.11.2020 по проверке обоснованности требований заявителя период отсрочки исполнения судебного акта уже закончился, решение исполнено не было. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Капрелян О.Н. несостоятельной (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением суда от 26.03.2020 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Капрелян О.Н. явилось наличие задолженности, взысканной в пользу Администрации решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-466/2019 в общем размере 5 855 347 руб. 76 коп., в том числе 5 840 945 руб. 44 коп. основного долга (за фактическое пользование земельным участком) и 14 402 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-466/2019 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 назначено судебное заседание на 18.11.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.11.2020 производство по делу было возобновлено и требования Администрации о признании должника банкротом, с учетом уменьшения размера задолженности по основному долгу до суммы 4 700 686 руб. 94 коп., рассмотрены по существу. По итогам судебного разбирательства судом установлены основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-466/2019, которым Капрелян О.Н. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А60-466/2019.

Изучив материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Руководствуясь указанным разъяснением и приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-466/2019, оставленным изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление ответчика Капрелян О.Н. об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, Капрелян О.Н. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А60-466/2019 до 01.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения.

Между тем судом не было учтено следующее.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приведенные в нем разъяснения подлежат применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, на момент проверки обоснованности заявления кредитора.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Однако в рассматриваемой ситуации судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя состоялось 18.11.2020.

К указанной дате срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта (до 01.10.2020) истек.

С учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм статьи 213.6 Закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

На момент проверки обоснованности заявления Администрации срок предоставленной должнику отсрочки истек более чем 1,5 месяца назад, следовательно, кредитор уже вновь имел право на реализацию особой процедуры удовлетворения своих требований.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент проверки обоснованности заявленных требований не имелось оснований для применения положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить решение суда о взыскании долга и погасить образовавшуюся сумму задолженности, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд не осуществлял проверку обоснованности требований Администрации, не устанавливал размер задолженности для целей включения в реестр, не разрешал вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства и не рассматривал кандидатуры арбитражных управляющих, то суд апелляционной инстанции не имеется возможности повторно разрешить дело и рассмотреть заявление Администрации по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-8961/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова