Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-12242/20 по делу N А75-5776/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-5776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12242/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5776/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1098607000557, ИНН 8607007530) о взыскании 4 641 251 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ООО "Профремстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 641 251 руб. 29 коп. штрафной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 04.06.2018 N 179/СП.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5776/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профремстрой" в пользу фонда взыскано 652 658 руб. неустойки, 6 497 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профремстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы. судом первой инстанции не учтено следующее: часть работ не могла быть выполнена по независящим от ответчика причинам, поскольку собственники помещений не допускали сотрудников подрядной организации в жилые помещения; истец не оказывал содействия по передаче многоквартирных домов (далее - МКД) для проведения работ по демонтажу и замены систем электроснабжения, несмотря на обращения ответчика (письмо от 10.08.2018 N 057); ответчик приостановил работы, поскольку не получено согласие истца на выполнение дополнительных работ.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2018 N 179/СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии проектной документацией (приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных в городе Радужный по адресам: мкр. 1, д. 14; мкр. 3, д. 8; мкр. 3, д.10; мкр. 3, д. 11; мкр. 3, д. 13, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2019) цена договора составляет 46 412 512 руб. 95 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.02.2019 N 4.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению 14.02.2019 N 4) подрядчик должен выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения в следующие сроки: с даты завершения подготовительных работ не позднее 30.11.2018.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами экологической и пожарной безопасности, санитарными правилами и нормами, техническими регламентами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 5.1.1. договора).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подрядчик по состоянию на 18.03.2019 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД, расположенных по адресам: город Радужный, мкр.1, д.13, мкр.3, д.8, мкр.3, д.11, мкр.3, д.13, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 22.03.2019 N 6567.

В соответствии с пунктом 11.9 договора истцом начислен штраф в размере 4 641 251 руб. 29 коп., требование об оплате которого в соответствии с претензией от 03.04.2019 N 7660 оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, частично удовлетворил исковые требования, определив размер штрафа исходя из стоимости фактические невыполненных работ, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренные законом и договором основания для одностороннего отказа заказчика от договора установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что в предусмотренные договором сроки работы по капительному ремонту систем электроснабжения в МКД, расположенных по адресам: город Радужный, мкр.1, д.13, мкр.3, д.8, мкр.3, д.11, мкр.3, д.13, ответчиком не выполнены.

При этом, обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчиков не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению соответствующего вида работ так и не приступил. Письмо от 04.12.2018 об отсутствии в проектах прокладки кабелей для подключения счётчиков и автоматов направлено заказчику после истечения срока, в который работы должны быть завершены (30.11.2018). Содержание данного письма не свидетельствует о невозможности приступить к выполнению работ, а содержит просьбу о продлении сроков их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений не допускали сотрудников подрядной организации в жилые помещения, отклоняется как необоснованный.

Так, в материалы дела представлены акты, в которых зафиксированы отказы от допуска к системам водоотведения и теплоснабжения объектов, но отсутствие доступа к системам электроснабжения данными актами не подтверждается и ответчиком не доказано.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 27, 35, 36, 37 т.1) составлены в отношении работ по капитальному ремонту крыши и фасада, систем водоснабжения.

Факт того, что ответчик обращался к истцу за содействием в передаче МКД письмом от 10.08.2018 N 057 (л.д. 5 т.2) не соответствует материалам дела, поскольку исходя и текста данного письма, подрядчик довел до сведения заказчика ориентировочные сроки окончания работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом не были совершены действия, до совершения которых он не мог исполнить своих обязательств (статья 401, 405, 406 ГК РФ).

Поэтому заявленный заказчиком отказ от исполнения договора соответствует статье 715 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

При определении размера подлежащего взыскания штрафа суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Заказчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 32 310 222 руб. 98 коп., не выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на общую сумму 6 526 580 руб. 85 коп. по следующим объектам: г. Радужный по адресам: мкр. 1, д. 14; мкр. 3, д. 8; мкр. 3, д. 11; мкр. 3, д. 13.

Поэтому начисление штрафа, исходя из общей стоимости работ по договору без исключения объема работ, выполненных подрядчиком в сроки установленные договором, не соответствует обеспечительной природе неустойки.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту систем электроснабжения составляет в общей сумме 6 526 580 руб. 85 коп., соответственно, размер штрафа определен судом в сумме 652 658 руб.

Уменьшение размера нестойки, исходя из стоимости невыполненных работ, соответствует статье 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева