Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-11328/20 по делу N А60-29903/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-29903/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свежие Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-29903/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1156658061273, ИНН 6679077614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие Технологии" (ОГРН 1146670026942, ИНН 6670428120)

о взыскании 154 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие Технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаты за поставку товара по счету N 256 от 08.07.2019 в размере 154 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.08.2020, мотивированное решение изготовлено 27.08.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства (ответ на претензию, объяснения стороны по делу), в которых содержалась информация о том, что товар установлен неправильно; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы; суд не разрешил вопрос о возврате поставленного товара, что привело к нарушению прав ответчика и фактическому обогащению истца.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2019 обществом "Стройсервис" (Покупатель) от ООО "Свежие технологии" (Поставщика) получено коммерческое предложение ТКП N 2805-3, содержащее все существенные условия договора поставки, в том числе, наименование товара, порядок оплаты, срок поставки, доставку и гарантию на оборудование. К коммерческому предложению прилагался паспорт и руководство пользователя Товара с полными сведениями о характеристиках и комплектности товара.

На основании указанного предложения ответчиком выставлен счет N 256 от 08.07.2019, содержащий сведения о наименовании товара, его стоимости и сроках поставки.

На основании указанного счета истцом платежным поручением N 247 от 10.07.2019 произведена полная оплата стоимости товара в сумме 154 800 руб.

По накладной (счет-фактура) N 202 от 05.09.2019 товар поставлен истцу.

Товар - увлажнитель ЭКОНАУ УЗК - 12 (Е) - смонтирован в январе 2020 года, первый запуск оборудования произведен 13.01.2020 г. Во время запуска Товара выяснилось, что увлажнитель имеет существенные недостатки в работе, которые выражаются в постоянных, неустранимых протечках.

15.01.2020 истец направил ответчику письмо N 01 с просьбой направить специалиста для диагностики и устранения недостатков.

В период с 16.01.2020 по 22.01.2020 специалисты ответчика проблему протечек увлажнителя не устранили, хотя неоднократно выходили на объект и занимались пуско-наладочными работами. Работа специалистов ответчика оплачена истцом платежным поручением N 18 на сумму 2800 рублей.

В ходе пуско-наладочных работ выяснилось, что помимо протечек между резервуаром для воды и корпусом увлажнителя, оборудование в процессе работы образует крупные капли воды, которые выносятся потоком воздуха в систему воздуховодов на длину до 5 метров, что также является существенным неустранимым недостатка товара, угрожает затоплением и порчей прилегающего имущества. Таким образом, эксплуатация товара невозможна.

Учитывая, что ответчик устранить протечки не смог, истец счел, что недостатки товара носят неустранимый характер, и письмом N 4 от 22.01.2020 просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

24.01.2020 ответчиком направлен ответ, который содержит следующие сведения:

- товар при запуске допускает протечки,

-устранение недостатков товара возможно путем установки дополнительного оборудования (каплеуловителя), за дополнительную плату,

- для проведения диагностики истцу предложено демонтировать оборудование и доставить его к ответчику,

- в возврате денежных средств отказано, предложена замена корпуса на корпус нового образца.

Истец с предложением ответчика о ремонте не согласился, поскольку все предложенные ответчиком меры свидетельствуют о том, что недостатки увлажнителя не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем 12.02.2020 вручил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, при этом выставленный ответчиком и акцептированный истцом счет N 256 от 08.07.2019 позволяет определить наименование и количество товара, суд правильно установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2019 истец принял товар, а 15.01.2020 уведомил ответчика о том, что при первом запуске произошла протечка воды между резервуаром для воды и корпусом увлажнителя. Повторный запуск увлажнителя произведен с понижением уровня воды в резервуаре, однако проблема протечки при таких условиях сохраняется, кроме того, вода протекает из воздуховодов и воздухораспределительных устройств. Также просили направить специалиста для проведения диагностики, пуско-наладочных работ, а также обозначить стоимость данных работ.

На товар предоставлен гарантийный талон сроком 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлен счет на оплату N 22 от 16.01.2020 пуско-наладочных работ, что подтверждает присутствие специалистов ответчика на объекте и оказание работ.

Ответчик в ответе N 1 от 24.01.2020 на претензию истца также указал, что Ультразвуковые увлажнители Эконау серии УЗК не имеют встроенного каплеуловителя поскольку при эксплуатации на производстве использование каплеуловителя зачастую нецелесообразно.

В результате осмотра увлажнителя специалистами ответчика установлено:

- отсутствие фланцевых зажимов (возможно, были удалены покупателем при монтаже и устройстве тепло-шумоизоляции вентиляционного оборудования), обеспечивающих плотное прилегание уплотнителя к металлическому фланцу увлажнителя. Фланцевые зажимы являются неотъемлемой частью конструкции увлажнителя, их удаление могло явиться причиной протечки воды между резервуаром и корпусом увлажнителя;

- ошибки в установке увлажнителя воздуха: отсутствие каплеуловителя и уклона участка воздуховода.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обоснованно отметив, что после проведения пуско-наладочных работ специалистами ответчика не было зафиксировано отсутствие специальных зажимов, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что увлажнитель был установлен истцом некорректно. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае при согласовании условий поставки в соответствии с коммерческим предложением ответчика определено, что канальный увлажнитель воздуха ЭКОНАУ УЗК имеет следующие характеристики.

Канальный увлажнитель ультразвукового типа. Корпус из нержавеющей стали. Присоединительные фланцы изготавливаются любой формы и размера по согласованию с заказчиком. Управление увлажнителем осуществляется через выносной шкаф управления.

Ультразвуковые мембраны преобразуют воду в мельчайшие капли диаметром до 5 мкм. Смешиваясь с сухим воздухом из ПВУ, полученный туман испаряется практически мгновенно, тем самым увеличивая влажность воздуха в помещении.

После монтажа увлажнителя в вентиляционный канал, требуется подключить его к водопроводу, канализации и электросети.

Модуль контроля и управления автоматически поддерживает в помещении влажность, заданную пользователем. Поставляется в комплекте с датчиком влажности на выбор покупателя:

- Емкостной. Работает при влажности ниже 80%.

- Психрометрический. Работает в диапазоне влажности 60 - 100%, устойчив к туману и выпадению конденсата.

Датчик влажности непрерывно измеряет текущую влажность в помещении. Если значение влажности превышает заданное пользователем, МКУ отключает увлажнитель. Увлажнитель включается вновь при падении влажности ниже заданной пользователем границы.

Исходя из анализа вышеприведенных характеристик оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что увлажнитель должен вырабатывать туман, состоящий из микрокапель установленного размера. Характеристики увлажнителя исключают образование конденсата, и тем более, крупных капель воды.

При этом поставленный ответчиком прибор имеет протечки, образование крупных капель воды, заброс в воздуховод, что не оспаривается ООО "Свежие технологии". Более того, в письме от 24.01.2020 ответчик подтверждает факт протечек прибора и предлагает установить каплеуловитель, что является дополнительными затратами для истца и не было определено изначально.

На основании изложенного, суд правильно установил, что увлажнитель не соответствует заявленным характеристикам, поскольку образовывал не туман, а смесь тумана и крупных капель, допускал обильные протечки. Недостатки выявлялись неоднократно, ответчик не смог их устранить.

Возражая против исковых требований, ответчик доказательств того, что переданный товар соответствует заявленным характеристикам по качеству, не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 64 АПК РФ),

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное ходатайство ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ. Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что для определения существенности или несущественности поломки товара, необходимы специальные познания, правомерно расценены судом как возражения на исковые требования, а не ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки некачественного товара, не соответствующего заявленным характеристикам коммерческого предложения, а также требующего установки дополнительных компонентов, не заявленных в предложении, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по счету N 256 от 08.07.2019 в размере 154 800 рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, что привело к нарушению прав ответчика и фактическому обогащению истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате поставленного увлажнителя. Следовательно, в случае отказа истца вернуть указанный товар, ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу, принятое в порядке упрощенного производства, N А60-29903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова