Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15393/20 по делу N А60-37233/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-37233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-37233/2020

по иску ООО "Газдиагностика" (ОГРН 1076658002112, ИНН 6658256556)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее - ООО "Газдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N ОУ00103 от 11.10.2019 (акт N 5 от 31.03.2020) в сумме 2 371 538 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 03.07.2020 по 08.10.2020 в размере 232 410 руб. 76 коп. (с учетом увеличения иска в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был снизить подлежащую взысканию неустойку, учитывая, что в сравнении с суммой основного долга 2 371 538 руб. 40 коп. неустойка в размере 232 410 руб. 76 коп. явно несоразмерна, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ее начисление в заявленном размере, по мнению ответчика, повлечет неосновательное обогащение истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части взыскания неустойки, неприменения норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.10.2019 N ОУ00103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений (услуги) на объекте "Строительство амурского газоперерабатывающего завода в рамках проекта Сила Сибири_", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия договора в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласована сторонами протоколом согласования цены (приложение N 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель оформляет акты независимо от полученных результатов контроля и передает их представителю заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи- приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

По правилам пункта 5.2 договора заказчик в течение 7-ми рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

Между сторонами подписан без возражений акт сдачи-приемки работ от 07.04.2020 N 5 на сумму 2 371 538 руб. 40 коп., а также выставлен счет на оплату N 4 на сумму 2 371 538 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.05.2020) заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по акту выполненных работ N 5 от 31.03.2020 (дата подписания 07.04.2020) на сумму 2 371 538 руб. 40 коп. в течение 55-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Между тем, ответчиком не произведена оплата задолженности по договору на основании акта выполненных работ N 5 от 31.03.2020 (дата подписания 07.04.2020) на сумму 2 371 538 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном в иске объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-37233/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова